Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2043/2023[77-1157/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при помощнике судьи Воробьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алексеева П.С. и адвоката Тимофеева И.А. в его защиту о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и адвоката Тимофеева И.А, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года

Алексеев Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Алексеев П.С. признан виновным в склонении к потреблению психотропных веществ, совершенном в отношении несовершеннолетней.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..", считает, что для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, необходимо установить, в чем именно заключались действия обвиняемого и носили ли они умышленный характер.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей В.М, касающиеся ее осведомленности о названии и предназначении вещества, которое она употребила.

Приводя и анализируя показания свидетелей Г.Н, С.И, С.А, И.В, а также специалистов К.А. и П.П, полагает, что следует исключить возможность приема В.М. оксибутирата натрия по предложению осужденного с 8 часов до 8 часов 20 минут 11.12.2018.

Оспаривает данную судами оценку показаниям потерпевшей В.М, у которой по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов присутствуют признаки повышенной склонности к фантазированию, и делает вывод о нарушении требований ст.ст. 15, 17 УПК РФ, а также обвинительном уклоне суда.

Считает, что заключение эксперта от 12.11.2019 N1850 не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Полагает, что химико-токсикологическое исследование от 21.12.2019 проведено с нарушением нормативной документации.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев П.С. просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает существенным нарушением неразъяснение ему судом прав, предусмотренных ст. 82-1 УК РФ, а также свидетелям - прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Указывает на то, что не выяснялась дата вручения ему копии обвинительного заключения, что нарушает требования ч. 2 ст. 265 УПК РФ, не разъяснены права представителю потерпевшей, также неправомерно был допущен педагог С.Т, которому, как и специалисту К.А, не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ.

Недопустимыми находит показания следователя С.С, старшего инспектора А.А..

Оспаривает виновность и квалификацию действий по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, отмечая недостоверность показаний В.М, ее заинтересованность в исходе дела, поскольку она ранее, будучи несовершеннолетней, употребляла алкоголь втайне от родителей.

Полагает нарушенными требования ст.ст.14, 15 УПК РФ, поскольку суд поверил противоречивым показаниям потерпевшей, а его последовательные показания оценил критически.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей В.М, свидетелей В.Н, И.В, Р.О, Г.Н, С.И, С.А. и других, химико-токсикологическое исследование крови потерпевшей, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принципа гласности доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Показания потерпевший В.М. о том, что именно Алексеев предложил ей употребить вещество, являвшееся психотропным, были последовательными. При этом В.М. в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что она попросила у Алексеева алкоголь покрепче, не озвучивала желания употребить какие-либо запрещенные вещества, о том, что переданное осужденным вещество является психотропным, она не знала.

С учетом уменьшения в порядке ст. 252 УПК РФ объема обвинения, каких-либо не устраненных судом противоречий в показаниях потерпевшей не имеется.

При оценке показаний потерпевшей как достоверных суд учел, что они подтверждаются иными исследованными доказательствами - показаниями указанных в приговоре свидетелей, справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови потерпевшей, показаниями Алексеева, не отрицавшего факт нахождения примерно до 09 часов 11.12.2018 у него В.М..

Выводы суда о том, что Алексеев склонил В.М. к употреблению психотропных веществ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым такое склонение может являться однократным и выражаться, в том числе, в предложении. Форма предложения на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы о наличии у Алексеева алиби не отвечают требованиям ст. 5 ч.1 УПК РФ, поскольку сведения о нахождении осужденного в момент совершения преступления в другом месте суду представлены не были.

Как следует из показаний К.А. (психиатра-нарколога), первые проявления опьянения оксибутиратом могут быть не очевидными, оценены как норма, а проявление тяжелых признаков возможно через 2-3 часа после употребления, в зависимости, в том числе, от реакции организма, при превышении дозировки наступление комы возможно через 1 - 3 часа.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Г.Н, С.И, С.А. о моменте обнаружения неадекватного поведения В.М, а также показания специалиста П.П, правомерно расценены судом как не опровергающие показания потерпевшей о времени употребления предложенного осужденным вещества.

Из пояснений свидетеля И.В. о порядке отбора проб крови у потерпевшей, направлении их на химико-токсикологическое исследование, составлении по его результатам соответствующей справки следует, что нарушений, которые могли повлиять на достоверность результатов исследования, не допущено.

Ссылки в жалобах на недопустимость заключения эксперта от 12.11.2019 N 1850 не могут свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку Алексеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, ему не инкриминировалось, что от его действий наступили иные тяжкие последствия, данное заключение среди доказательств виновности осужденного судом не приведено.

Действия Алексеева П.С. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, оснований полагать, что Алексеев не был осведомлён о содержимом бутылки, которую он передал В.М, не имеется, осознавал, что совершает действия, направленные на то, чтобы В.М. употребила психотропное вещество и желал этого.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 265 УПК РФ из материалов дела не усматривается, допрос следователя С.С, вопреки доводам жалобы осужденного, был направлен на выяснение возможной заинтересованности в исходе дела, в связи с пояснениями осужденного, показания свидетеля не содержат сведений, которые входят в предмет доказывания по делу.

Наказание Алексееву П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено мотивированно.

Апелляционные жалобы осужденного и адвокатов в его защиту судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Алексеева Павла Сергеевича и адвоката Тимофеева И.А. в его защиту оставить без удовлетворения.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи