Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2049/2023[77-1163/2023]

дело N 77-1163/2023

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, при ведении протокола помощником Самариной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Штерна С.Б. в интересах частного обвинителя Маймистова А.А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в отношении Маймистова А.И.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Штерна С.Б. и частного обвинителя МАА, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, адвоката Иванова А.Б. и оправданного Маймистова А.И, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года

Маймистов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оправдательный приговор в отношении Маймистова А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Маймистов А.И. оправдан по предъявленному обвинению за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Штерн С.Б. в интересах частного обвинителя МАА считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование жалобы указывает на необходимость назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего МАА в виду противоречивости судебно-медицинской экспертизы N 21-с от 12.01.2022, с учетом заключения специалиста БСЛ, согласно которому МАА причинен тяжкий вред здоровью.

Считает, что эксперт НВО в нарушение ст. 207 УПК РФ возглавила комиссию и провела повторную экспертизу, хотя ранее она проводила первичную и дополнительную экспертизы; при проведении экспертизы не участвовал профильный специалист-нейрохирург.

Обращает внимание, что в результате травмы МАА длительное время лечился по поводу травмы позвоночника, ему была установлена инвалидность.

Указывает на не объективность при рассмотрении дела, а также то, что в материалах дела отсутствует оптический диск с аудио протоколом судебных заседаний Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Маймистова А.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Иванов А.Б. в защиту интересов оправданного Маймистова А.И, анализируя обстоятельства дела и приводя свою аргументация, считает доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Маймистова А.И, повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о невиновности Маймистова А.И. в инкриминируемом деянии, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем показаниям участников судебного процесса, свидетелей, заключениям экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении на основании ч. 1 ст. 207 УПК РФ комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 21-с от 12 января 2022 год с участием эксперта НВО допущено не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт НВО подтвердила выводы, к которым пришла комиссия экспертов, подробно пояснила порядок и методику её проведения, полученные результаты.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судебное разбирательство было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ. Оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу судьи не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Штерн С.Б. в материалах уголовного дела имеется оптический диск с аудио протоколом судебных заседаний Московского районного суда Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 105).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Штерн С.Б, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и являются законными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в отношении Маймистова Александра Ивановича оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката Штерна С.Б. в интересах частного обвинителя МАА - без удовлетворения.

Председательствующий