Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2321/2023[77-1220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куприна Р.Д. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Тузикова А.Г, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Куприна Р.Д. под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств исключен протокол явки Куприна Р.Д. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Куприн Р.Д. признан виновным в совершении кражи с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Куприн Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о состоянии его здоровья. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Берездовец М.С. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Куприна Р.Д. виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Куприна Р.Д. судом квалифицированы правильно.

Юридическая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Куприна Р.Д, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное при судебном разбирательстве, имеющиеся у Куприна Р.Д. заболевания, наличие у него малолетней дочери, осуществление им трудовой деятельности.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что имеющие значение для дела обстоятельства учтены судом не в полном объеме, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Куприну Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Куприну Р.Д. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куприна Р.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи