Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2388/2023[77-1214/2023]

дело N 77-1214/2023

г. Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой А.В, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, осужденного Безридного С.В, его защитника- адвоката Полозовой С.Г, полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Осетинской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судами необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества- конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по делу в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258- ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль "Mitsubishi lancer" с государственным регистрационным знаком Н 142 ВХ 15, на котором передвигался Безридный С.В. при совершении преступления, принадлежал осужденному, однако суд вопреки требованиям уголовного закона данный вопрос не разрешил, решение о конфискации транспортного средства не принял. При этом инкриминированное Безридному С.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258- ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласившись с принятым Московским районным судом решением, суд апелляционной инстанции указал, что также не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием преступления, не признавалось в качестве вещественного доказательства, в отношении него не принималось мер по обеспечению возможной конфискации, на момент апелляционного рассмотрения автомобиль выбыл из владения осужденного, поскольку был им продан, что следовало из договора купли- продажи от 10 января 2023 года.

Вместе с тем, нормы уголовного и уголовно- процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Не усматривая оснований для применения данных положений о конфискации денежных средств, полученных Безридным С.В. от продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что основной задачей конфискации имущества является возмещение вреда потерпевшему от преступления, осужденный утратил право собственности на автомобиль, риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения отсутствуют. Кроме того, суд учел личность осужденного, его материальное положение, нахождение на иждивении детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, согласиться с данным утверждением суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний. Кроме того, потерпевший по категориям преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых виновный сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, а впоследствии денежную сумму эквивалентную стоимости проданного автомобиля, решения судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий ФИО8