Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2405/2023[77-1294/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володина В.В, на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Уханова А.В. по доводам жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года

Володин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден

по п.в ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирных жилых домов сроком на 2 года.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 августа 2022 года приговор изменен: указано о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 50 000 тысяч рублей из средств федерального бюджета, данная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного Володина В.В. в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Володин В.В. осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 марта 2019 в городе Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по данному делу, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, анализируя приведенные в судебных решениям доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, указывает, что суд формально отнесся к исследованию доказательств, не привел оценку его показаний и показаний свидетелей, указывавших на причастность к совершенному преступлению руководителя ООО УК "МурманТехСервис", что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом отклонены все ходатайства стороны защиты, не принято во внимание, что руководство ООО "МонтажСпецстрой" им осуществлялось формально, договор был мнимый, никакого контроля за работой на объектах не осуществлял, регистрировал ООО без цели работы, подписывал, недействительные документы, что вина не доказана, суд апелляционной инстанции указал на признание вины и не оспаривание морального вреда, что не соответствует действительности, при полном несогласии с приговором, обращает внимание на нарушение принципа состязательности, а также что при решении вопроса о назначении наказания, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, чего не было, формально учел состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложение доказательств и их анализ.

Выводы суда о виновности Володина В.В. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Володина В.В. о формальном руководстве ООО "МонтажСпецСтрой" и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Володина В.В, по делу отсутствуют.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о допущенной судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено. Обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам осужденного, его позиция относительно предъявленного обвинения судом выяснена, на протяжении всего судебного следствия осужденный и защитник не был ограничены в праве высказаться по своей позиции, также как по всем исследуемым в суде доказательствам. Позиция осужденного в приговоре и апелляционном определении отражена верно, указано на непризнание им своей вины, а также подробно приведены его показания как в суде так и на следствии.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Володину В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено, фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. Обусловленное наличием травмы. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся соответствующие изменения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона в суде, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ является законным и обоснованным содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Володина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи