Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2647/2023[77-1328/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафонова Д.М, адвоката Казакова П.И. в защиту осужденного Федорова О.А. на приговор Красногвардейского районного г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление адвокатов Казакова П.И, Пчалиной Е.В, осужденных Сафонова Д.М. и Федорова О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года

Федоров О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, Сафонов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 310 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года приговор в отношении Сафонова Д.М. и Федорова О.А. изменен:

Исключено из обвинения Сафонова Д.М. и Федорова О.А. (каждого) обвинение в совершении сбыта продовольственных товаров без нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- исключен из обвинения Сафонова Д.М. и Федорова О.А. (каждого) квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, - совершение преступления в особо крупном размере;

- снижено наказание в виде штрафа Федорову О.А. до 330 000 рублей, Сафонову Д.М. до 300 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Сафонов Д.М. и Федоров О.А. признаны виновными и осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта продовольственного товара без нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков П.И. в защиту осужденного Федорова О.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что в действиях Федорова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что совершение действий по заморозке, расфасовке икры лососевой, и установление нового срока годности на товар не является противозаконным. Ссылается при этом на показания Сафонова Д.М, сотрудников "данные изъяты" о том, что общество обладало для заморозки рыбной продукции необходимым оборудованием, показания ветеринарного эксперта ФИО1 об оформлении документов на партию товара. Считает, что у Федорова О.А. не могло возникнуть умысла на внесение недостоверной информации на этикетку товара - икры замороженной. Указывает, что в приговоре суд не указал, какие конкретно доказательства подтверждают виновность и прямой умысел Федорова О.А, а также наличие квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Считает, что показания ФИО2 и показания Сафонова Д.М, данные на предварительном следствии, не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления у осужденных. Полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор, действия Федорова О.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, и поскольку с момента совершения преступления 27.12.2019 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов Д.М. указывает о несогласии с судебными решениями в части квалификации его действия по п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления; судами допущено нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ; никакого отношения к перевозке и хранению товара с целью сбыта он не имел; не доказан предварительный сговор с Федоровым О.А. на совершение преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 171.1 УК РФ и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Хокан О.В. и заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Поздняков М.А. считают доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Федорова О.А. и Сафонова Д.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для признания Федорова О.А. и Сафонова Д.М. виновными в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о недоказанности предварительного сговора на совершение преступления, о неправильной квалификации их действий являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Федоров О.А. совместно с Сафоновым Д.М, действуя по предварительному сговору хранили и перевозили с целью сбыта продовольственный товар - партию соленой лососевой зернистой икры (кеты) общей массой 142, 5 кг без нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

О наличии предварительной договоренности между осужденными свидетельствует согласованный характер их действий, активные действия каждого из них, направленные на достижение преступного результата.

Как видно из показаний осужденных, они не отрицали, что в мае 2019 года в "данные изъяты" по указанию Сафонова Д.М. была заморожена привезенная Федоровым О.А. лососевая зернистая икра с истекающим сроком годности, часть из которой в декабре 2019 года вновь была привезена на предприятие, разморожена, расфасована, предназначалась для продажи.

Из протокола осмотра тары с икрой следует, что этикетка, нанесенная после размораживания в "данные изъяты" не содержит обязательной информации, в том числе о действительном сроке годности продукта.

Кроме того, виновности осужденных подтверждена показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, протоколами следственных действий, которыми установлено проставление Сафоновым Д.М. по предварительному сговору с Федоровым О.А. в декабре 2019 года на икре, замороженной в мае 2019 года на истекающем сроке ее годности, нового срока годности до 15.05.2020 года.

Все доказательства положенные судом в основу вывода о виновности осужденных обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Позиция адвоката об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Квалификация действий Сафонова Д.М. и Федорова О.А. по п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения осужденных указанных в определении квалифицирующих признаков и снижении размера назначенного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Сафонова Д.М, адвоката Казакова П.И. в защиту осужденного Федорова О.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года в отношении Сафонова Д.М. и Федорова О.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи