Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2831/2023[77-1451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при секретаре Кощееве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Чобанова Р.И.о на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Чобанова Р.И.о. и его защитника адвоката Гамзаева А.Г, выступление потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Патрикеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия по данному делу время содержания Чобанова Р.И.о под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чобанов Р.И.о признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гамзаев А.Г. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании своих выводов указывает на давление со стороны государственного обвинителя на потерпевшую ФИО10 при перерыве в судебном заседании; не соглашается с оценкой судом заявления потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12; указывает, что суд необоснованно привел в приговоре показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах содержания показаний допрошенных ими лиц; считает, что у суда не было оснований для оглашений показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, данных на стадии предварительного следствия, на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ; не соглашается с квалификацией действий Чобанова Р.И.О, полагая недоказанным его вину в совершении преступления и недоказанным наличие квалифицирующего признака ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде применения предмета, используемого в качестве оружия; указывает на неполноту предварительного следствия, выраженную в не проведении следственных действий - очных ставок, опознаний ножа свидетелями и потерпевшей, проверки показаний потерпевшей и свидетелей на месте.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Санаев А.Н. просит состоявшиеся в отношении Чобанова Р.И.о судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Чобанова Р.И.о в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка обстоятельств совершения преступлений в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, за которое осужден Чобанов Р.И.о, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Действиям осужденного Чобанова Р.И.о. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ как совершение разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Чобанова Р.И.о, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшей и свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия

Наказание Чобанову Р.И.о назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Чобанову Р.И.о в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В кассационной жалобе адвоката Гамзаева А.Г. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Чобанова Р.И.о судебных решений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Чобанова Р.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи