Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-10879/2023[88а-12887/2023]

г. Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Каплюка В.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, административный материал N9а-4583/2022

установил:

Каплюк В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Губернатора Санкт-Петербурга, в котором просит признать допущенные административным истцом неточности и искажения, выявленные в Докладе достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных депутатом муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава Каплюком В.В. от 10 октября 2022 года, несущественными, а выводы административного ответчика о допущенных административным истцом нарушениях "не являющиеся несущественным искажением" незаконным, а также обязать административного ответчика изменить Доклад в части уточнения предложений по результатам проведенной проверки, дополнив Доклад конкретными предложениями по мерам юридической ответственности, которые необходимо применить к административному истцу в соответствии со степенью допущенных искажений.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Каплюк В.В. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья исходил из того, что оспаривание содержания Доклада, с учетом содержания данного документа, фиксирующего нарушения и предложение о применении меры ответственности, а не ее назначение не могут являться предметом рассмотрения по административному делу в отдельном производстве, при этом административный истец не лишен возможности оспорить в судебном порядке решение, основанное на зафиксированных данным докладом нарушениях.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (подпункт 2 части 2 статьи 1).

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4, 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 6 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что Доклад, составленный по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, правовые последствия не создает, какие-либо обязанности не возлагает, а также не содержит какого-либо властного волеизъявления, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, ввиду чего не может являться предметом рассмотрения по административному делу

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, административный материал N9а - 4583/2022 - оставить без изменений, кассационную жалобу Каплюка В.В. - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас