Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6477/2023[88а-8280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ан О.В на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года по административному делу N 2а-279/2022 по административному исковому заявлению Ан О.В к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Смирновой О. А, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФСПП России Бровкину С. В, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене, о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Ан О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк" - Поршиной Е.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ан О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23 мая 2019 года;

- признать незаконным бездействие Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), выразившееся в отсутствии ответов на обращения от 5 сентября 2019 года, от 17 декабря 2019 года, перенаправленных обращений из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, обращение от 1 июня 2021 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Ан О.В. просила обязать дать надлежащие ответы на обращения от 5 сентября 2019 года, от 17 декабря 2019 года, перенаправленные обращения из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, обращение от 1 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований Ан О.В. указала, что 24 сентября 2014 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N60409/14/78014-ИП, в рамках которого 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. получен ответ на запрос из ПАО "Сбербанк России", содержащий сведения об отсутствии у административного истца задолженности по кредитному договору. 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением старшего судебного пристава от 23 мая 2019 года отменено, исполнительные действия возобновлены. Административный истец полагает постановление старшего судебного пристава незаконным, нарушающим права должника, в связи с необоснованно возложенной обязанностью оплачивать задолженность по кредитному договору, задолженность по которому взыскателем признана отсутствующей. В связи с допущенными нарушениями закона в ходе исполнительного производства Ан О.В. обращалась к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербурга с жалобами от 5 сентября 2019 года, от 17 декабря 2019 года от 19 марта 2020 года, от 1 июня 2021 года, а также в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга, ответы на которые получены не были.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ан Р.С, который умер 9 февраля 2022 года (л.д.42 том 3).

Определением Петроградского районного суда, внесенным в протокол судебного заседания 14 декабря 2021 года, из числа заинтересованных лиц исключена прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 145-150 том 2).

Определением Петроградского районного суда, внесенным в протокол судебного заседания 21 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Смирнова О.А. (л.д.201-204 том 2).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на обращение от 1 июня 2021 года отменено.

В указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бровкина С. В, выразившегося в отсутствии ответа на обращение от 1 июня 2021 года.

На судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бровкина С. В. возложена обязанность дать письменный ответ на обращение от 1 июня 2021 года.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2009 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N2-348/09 постановлено взыскать солидарно с заемщика Ан Р.С. и поручителей Поповой С.К, Ан О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в размере 622 040 долларов США 99 центов, что эквивалентно 15 198 203 рублям 10 копейкам; взыскать солидарно с заемщика Ан Р.С. и поручителей Поповой С.К, Ан О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 107-109 том 1).

1 марта 2010 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д.98-99 том 1).

24 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 1 марта 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N, в отношении должника Ан О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание солидарно с поручителя Ан О.В. задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в размере 15 198 203 рубля 10 копеек в пользу взыскателя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (л.д.97 том 1).

30 августа 2018 года Ан О.В. обратилась в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство N-ИП, указав, что кредитный договор от 24 июня 2006 года был закрыт в 2010 году (л.д.92 том 1).

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о подтверждении сведений о закрытии кредитного договора N от 24 мая 2006 года и на предоставление информации об имеющейся задолженности по данному кредитному договору в отношении Ан О.В. (л.д.91 том 1).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" N от 15 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года заемщика Ан Р.С. по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 0, 00 долларов, статус кредита - закрыт (л.д.89-90 том 1).

27 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N-ИП от 24 сентября 2014 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.87-88 том 1).

В письме от 23 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" дополнительно к ответу от 15 ноября 2018 года указал, что при подготовке ответа на запрос, а именно при формировании справки о наличии задолженности в программном обеспечении банка, некорректно отразилась информация по кредитному договору N от 24 мая 2006 года. При проведении анализа и идентификации кредитного договора в программном обеспечении банка выявлена техническая ошибка, связанная с проведением конвертации кредитного договора. В настоящее время данный дефект устранен, и справка формируется корректно. По состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года составляет 15 159 992 рубля 10 копеек. В связи с этим, банк просил считать информацию, ранее предоставленную в ответе от 15 ноября 2018 года N, недействительной, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении Ан О.В. (л.д.84 том 1).

23 мая 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу постановление от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительно производство возобновлено с присвоением номера 61420/19/78014-ИП (л.д.83 том 1).

5 сентября 2019 года Ан О.В. направила начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просила прекратить исполнительное производство N-ИП (л.д.26-27 том 1).

В жалобе от 17 декабря 2019 года, адресованной начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, Ан О.В. просила провести проверку законности возобновления исполнительного производства по кредитному договору N от 24 мая 2006 года, а также направить запрос в Центробанк России о предоставлении сведений о статусе кредитного договора и запросить в Кредитном комитете копии протоколов по кредитному договору (л.д.28 том 1).

1 июня 2021 года в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило заявление Ан О.В. с просьбой предоставить копию запроса судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года о предоставлении сведений по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в ЦА ПАО Сбербанк России (л.д.25 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава от 23 мая 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании представленных взыскателем сведений о наличии у должника задолженности по кредитному договору.

Документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а также доказательств отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, административным истцом не представлено. С административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 23 мая 2019 года, а также бездействия, выразившегося в отсутствии ответов на жалобы от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года, заявление от 1 июня 2021 года, административный истец обратился в суд с пропуском процессуального срока, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при принятии необходимых мер и осуществлении исполнительных действий должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом фактически исполнены.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, указанных должником Ан О.В. в заявлении от 30 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 24 сентября 2014 года (л.д.92 том 1), судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 31 октября 2018 года направил в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" запрос о подтверждении сведений о закрытии кредитного договора N от 24 мая 2006 года и предоставление информации об имеющейся задолженности по данному кредитному договору в отношении Ан О.В. (л.д.91 том 1).

На данный запрос ПАО "Сбербанк России" была предоставлена справка N от 15 ноября 2018 года, согласно которой задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года составляет 0, 00 долларов, статус кредита - закрыт (л.д.89-90 том 1).

Исходя из данных обстоятельств, в связи с предоставлением взыскателем сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскание сумм по которому является предметом исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу формально имелись основания для окончания исполнительного производства N-ИП от 24 сентября 2014 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что исполнительный документ содержит требование о взыскании задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте, а не в валюте.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

24 сентября 2014 года исполнительный лист серии ВС N, выданный 1 марта 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N, был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 28 декабря 2018 года окончено (л.д.87-88, 97 том 1), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента предъявления к исполнению исполнительного листа и до окончания исполнительного производства, то есть с 24 сентября 2014 года и 28 декабря 2018 года срок предъявления исполнительного документа прерывался.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение нового трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N следует исчислять после его перерыва с 28 декабря 2018 года и до 28 декабря 2021 года соответственно.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

С заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП от 24 сентября 2014 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не обращался.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не относится к действиям взыскателя, препятствующим исполнению исполнительного документа, предоставление ПАО "Сбербанк России" на запрос судебного пристава-исполнителя справки от 15 ноября 2018 года об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в валюте - долларах (л.д.89-90 том 1), поскольку предметом исполнения исполнительного производства на основании решения суда являлось взыскание задолженности в рублевом эквиваленте, в связи с чем, оснований для применений положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 23 мая 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено в пределах нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в который, время, истекшее до прерывания не засчитывается.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонён довод жалобы о том, что в связи с закрытием кредитного договора в 2006 году и отсутствием договорных отношений с банком в 2007 году оснований для взыскания задолженности по исполнительному листу не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Ан Р.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 долларов США на цели личного потребления сроком по 24 мая 2011 года (л.д.111-113 том 1).

24 мая 2006 года между АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) и Ан О.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого Ан О.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Ан Р.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 24 мая 2006 года (л.д. 110 том 1).

Из возражений ПАО "Сбербанк России" на административный иск следует, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года для целей учета и возбуждения исполнительного производства взысканной задолженности по кредитному договору, задолженность была конвертирована из иностранной валюты в валюту Российской Федерации и составила 15 198 203 рубля 10 копеек. В связи с чем, в автоматизированной системе банка для отражения рублевого эквивалента был заведен кредитный договор N от 27 ноября 2007 года. Таким образом, в автоматизированной системе банка было заведено два договора с одним номером N N (долларовый со статусом "закрыт" и его рублевый эквивалент) (л.д. 101-103 том 1), о чем также была уведомлена Ан О.В. ответом ПАО "Сбербанк России" на обращения административного истца (л.д. 188 том 2).

Конвертация по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года была проведена на основании письма директора Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 21 октября 2010 года (л.д. 128 том 2).

В соответствии со служебной запиской от 29 октября 2010 года произведена постановка на внебаланс обеспечение по договору N от 21 ноября 2007 года на имя Ан Р.С, на счетах по внебалансовому учету отражены договоры поручения от 21 ноября 2007 года на сумму по 15 198 203 рубля 10 копеек (л.д. 129 том 2).

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС N, не отменено, вступило в законную силу 15 июня 2009 года (л.д.134-136 том 2).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2015 года Ан О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.138 том 2).

Определением Гагаринского районного суда г.Москва от 5 февраля 2019 года исковое заявление Ан О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства оставлено без рассмотрения (л.д.137 том 2).

Таким образом, требование исполнительного листа серии ВС N, выданного 1 марта 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N2-348/09, судебный акт по которому вступил в законную силу, о взыскании солидарно с должника Ан О.В. в пользу взыскателя АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) задолженности по кредитному договору N в размере 15 198 203 рубля 10 копеек предъявлено на исполнение обоснованно в соответствии с произведенной банком конвертацией валюты по кредитному договору.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным истцом не представлено, факт наличия задолженности подтвержден материалами административного дела и исполнительного производства.

Все доводы Ан О.В. сводятся к недостаткам внутренних документов Сбербанка России. На доказательства фактической выплаты Сбербанку задолженности по кредитному договору она не ссылается.

Из поступившего в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу письма ПАО "Сбербанк России" от 23 апреля 2019 года N0078589159 следует, что по состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору N5542/06/00554 от 24 мая 2006 года составляет 15 159 992 рубля 10 копеек (л.д.84 том 1).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 18 февраля 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 28 марта 2017 года, от 29 июня 2017 года, от 6 сентября 2017 года, от 7 сентября 2017 года, от 23 декабря 2019 года, от 9 ноября 2020 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в ходе исполнительного производства N60409/14/78014-ИП (61420/19/78014-ИП) от 24 сентября 2014 года в счет погашения долга взыскателю АК "Сберегательный банк Российской Федерации" поступили денежные средства в сумме 34 499 рублей 36 копеек (платежные поручения: N596 от 30 декабря 2015 года; N7398 от 29 августа 2016 года; N13692 от 14 сентября 2016 года; N13313 от 17 октября 2016 года; N18526 от 15 ноября 2016 года; N37783 от 12 декабря 2016 года; N279 от 22 декабря 2016 года; N4969 от 26 декабря 2016 года; N976 от 17 января 2017 года; N31407 от 13 февраля 2017 года; N20051 от 14 марта 2017 года; N17276 от 15 апреля 2017 года; N1607 от 12 мая 2017 года; N2317 от 14 июня 2017 года; N5476 от 26 июня 2017 года; N18387 от 15 августа 2017 года; N4703 от 27 марта 2017 года; N12188 от 21 ноября 2019 года; N130547 от 13 марта 2020 года) (л.д.1-19 том 2).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 7 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору N5542/06/00554 от 24 мая 2006 года составляет 15 154 926 рублей 06 копеек (л.д.197 том 2).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по делу NА26-12443/2018 установлено, что задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года не оплачена, судебным актом требование ПАО "Сбербанк России" в размере 41 276 098 рублей 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.52-54 том 1).

При этом Арбитражным судом Республики Карелия отклонены доводы кредитора Ана В.Р. об исполнении должником Ан Р.С. либо иными лицами обязательств перед ПАО Сбербанк и погашении задолженности в размере 15 198 203 рубля 10 копеек, поскольку связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения имелись основания для вынесения постановления от 23 мая 2019 года об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств, заявлений, жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава- исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от Ан О.В. поступила поданная на имя начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалоба от 5 сентября 2019 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просила прекратить исполнительное производство N61420/19/78014-ИП (л.д.26-27 том 1).

В жалобе от 17 декабря 2019 года, адресованной начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, Ан О.В. просила провести проверку законности возобновления исполнительного производства по кредитному договору N5542/06/00554 от 24 мая 2006 года, а также направить запрос в Центробанк России о предоставлении сведений о статусе кредитного договора и запросить в Кредитном комитете копии протоколов по кредитному договору (л.д.28 том 1).

Исходя из содержания жалоб от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года заявления (жалобы) Ан О.В. были поданы по вопросам совершения исполнительных действий, в связи с чем, подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам которого должностным лицом службы судебных приставов должны были быть вынесены постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений.

Оснований полагать, что жалобы от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года поданы в порядке подчиненности, не имеется, поскольку разрешение содержащихся в них вопросов, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не относится к полномочиям старшего судебного пристава.

Постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений (жалоб) Ан О.В. от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года материалы исполнительного производства не содержат, административными ответчика в материалы административного дела не представлены.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

1 июня 2021 года в Петроградский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление Ан О.В. с просьбой предоставить копию запроса судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года о предоставлении сведений по кредитному договору N5542/06/00554 от 24 мая 2006 года (л.д.25 том 1).

В ответ на заявление от 1 июня 2021 года судебным приставом- исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 10 июня 2021 года в адрес Ан O.B. направлена копия запроса от 10 апреля 2019 года по исполнительному производству N60409/14/78014-ИП от 24 сентября 2014 года (л.д.76 том 1), однако документов, достоверно подтверждающих направление должнику указанного ответа в материалы дела не представлено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившимся в отсутствии ответа на обращение от 1 июня 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1-3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть Г).

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской: Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 25 июля 2021 года Ан О.В. направила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга административный иск о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23 мая 2019 года; о признании незаконным бездействия Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу, выразившегося в отсутствии ответов на обращения от 5 сентября 2019 года, от 17 декабря 2019 года, перенаправленных обращений из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, обращение от 1 июня 2021 года (л.д.4-9 том 1).

Согласно уведомлению о вручении 10 сентября 2019 года в Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Ан О.В. от 5 сентября 2019 года, которая в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежала рассмотрению в десятидневный срок, то есть не позднее 30 сентября 2019 года с учетом трехдневного срока передачи должностному лицу со дня поступления в подразделение судебных приставов (л.д.26-27 том 1).

21 января 2020 года прокуратурой Санкт-Петербурга была зарегистрирована жалоба Ан О.В. от 17 декабря 2019 года, которая сопроводительным письмом от 27 января 2020 года N25р-2020 перенаправлена для рассмотрения прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д.202 том 1).

В свою очередь, прокуратурой Петроградского района Санкт- Петербурга жалоба Ан О.В. от 17 декабря 2019 года сопроводительным письмом от 4 февраля 2020 года N1р-2020 направлена на рассмотрение руководителю ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.203 том 1).

Сопроводительным письмом от 17 февраля 2020 года N78918/20/6452 ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалоба Ан О.В. от 17 декабря 2019 года направлена на рассмотрение начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.38 том 1).

Сведений о дате поступления в Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу жалобы Ан О.В. от 17 декабря 2019 года в материалах дела не имеется, однако исходя из даты перенаправления жалобы из ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга, предположительно жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок не позднее 5 марта 2020 года.

Сопроводительные письма о перенаправлении жалобы от 17 декабря 2019 года административному истцу были направлены на адрес электронной почты, указанному в жалобе их получение подтверждается доводами апелляционной жалобы Ан О.В.

Таким образом, Ан О.В. о нарушении своих прав незаконным бездействием Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу, выразившегося в отсутствии ответов на обращения (жалобы) от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года было известно 30 сентября 2019 года и 5 марта 2020 года соответственно с учетом установленных частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков рассмотрения обращений (жалоб), однако с административным иском об оспаривании данного бездействия административный истец обратилась в суд только 25 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Из пояснений административного истца следует, что 27 августа 2019 года ей стало известно о возбужденном в отношении нее по тому же обязательству новом исполнительном производстве N61420/19/78014-ИП, что также подтверждается текстом жалобы от 5 сентября 2019 года (л.д.26, 133-137 том 1).

В пояснениях административный истец просит восстановить пропущенный срок, соблюдая который подала жалобу от 5 сентября 2019 года на имя начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ответ на которую получен не был.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Сведений о том, что административный истец Ан О.В. в установленный законом десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, а именно 27 августа 2019 года обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 23 мая 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, в материалы дела административным истцом не представлено.

При этом законодательством обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава не установлен, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с данным требованием не зависит от подачи жалобы в порядке подчиненности.

С административным иском, содержащим в том числе требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 23 мая 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства Ан О.В. обратилась в суд только 25 июля 2021 года, то есть спустя более чем два года после вынесения оспариваемого постановления, и спустя более чем полтора года как ей стало известно о возбуждении нового исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом, доказательств уважительности причин значительного пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействием Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии ответов на обращения (жалобы) от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года, а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 23 мая 2019 года административным истцом не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод административного истца о пропуске срока обращения в суд в связи с эпидемиологической ситуацией, поскольку по решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией, а срок оспаривания бездействия Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии ответов на обращения (жалобы) от 5 сентября 2019 года и от 17 декабря 2019 года, а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 23 мая 2019 года истекал до момента объявления пандемии.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявлением Ан О.В. от 1 июня 2021 года о предоставлении копии запроса судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года о предоставлении сведений по кредитному договору N5542/06/00554 от 24 мая 2006 года (л.д.25 том 1), поступившее в 2021 года, подлежало рассмотрению не позднее 1 июля 2021 года.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии ответа на обращение (заявление) от 1 июня 2021 года административным истцом не пропущен с учетом времени на получение почтового отправления.

С учетом того, что административным ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие направление должнику ответа на обращение (заявление) от 1 июня 2021 года, то следует полагать, что в отношении Ан О.В. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Согласно статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя с целью восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить обязанность по даче письменного ответа на обращение (заявление) от 1 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года было отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на обращение (заявление) от 1 июня 2021 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Ан О.В. к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Смирновой О. А, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФСПП России Бровкину С. В, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене, о признании бездействия незаконным, оставить без изменения, кассационную жалобу Ан О.В. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: