Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6521/2023[88а-8269/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7863/2022 по административному исковому заявлению Евдокимова Д. В. к Минфину России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО-1), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО- 2), ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ИК-9), ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - РБ-2), УМВД России по г. Петрозаводску (далее - ИВС) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях.

По первой инстанции решение вынесено Петрозаводским городским судом Республики Карелия 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия, ссылаясь на Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указывает, что в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН по РК, ФКУ ИК N9 УФСИН по РК, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН по РК, ИВС УМВД России по г.Петрозаводску условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям, помещения не были оборудованы горячим водоснабжением для обеспечения принятия гигиенических процедур, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение условий его содержания в местах принудительного содержания в размере 5000000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики: ФСИН России, УФСИН по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН по РК, ФКУ ИК N9 УФСИН по РК, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН по РК, ИВС УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилиск удовлетворить частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евдокимова Д.В. компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Пленум N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Евдокимов Д.В. был осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2009 г, 7 октября 2009 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.03.2011 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2011 г.

Евдокимов Д.В. до вступления указанного приговора в силу содержался в следственном изоляторе в период с 23.06.2003 по 23.11.2003, далее отбывал наказание в ИК-9, при этом периодически проходил лечение в РБ-2 (с 20.11.2004 по 28.12.2004, с 11.01.2006 по 27.01.2006, с 26.07.2006 по 07.09.2006, с 26.09.2006 по 21.10.2006, с 19.10.2010 по 11.03.2011), был освобожден условно досрочно 11.03.2011.

Кроме того, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2016 г. Евдокимов Д.В. был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания с 08.12.2016, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 08.01.2015 по 07.12.2016.

До вступления указанного приговора в силу Евдокимов Д.В. содержался в ИВС с 08.01.2015 по 09.01.2015, в СИЗО-1 с 09.01.2015 по 27.07.2015, с 30.05.2016 по 31.08.2016, с 12.10.2016 по 11.01.2017; в СИЗО-2 с 27.07.2015 по 13.09.2015, с 11.01.2017 по 31.03.2017. По утверждению административного истца, во всех указанных учреждениях отсутствовала горячая вода, что нарушало право на поддержание гигиены.

Ссылаясь на отсутствие горячей воды в указанных учреждениях в периоды как содержания под стражей, так и отбывания наказания по указанным приговорам, Евдокимов Д.В, продолжающий отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2016 г, 26.09.2022 обратился с настоящим административным иском в суд и просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для присуждения компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Однако, указанные в административном иске события (2003-2011 годов) имели место свыше 19-11 лет назад, документация об условиях содержания административного истца в силу установленных законом сроков хранения документов уничтожена.

Поскольку допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания за период с 23.06.2003 по 11.03.2011 (дата освобождения от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2004 г.) административным истцом не представлено, а административными ответчиками документы, свидетельствующие об условиях содержания административного истца под стражей и в исправительном учреждении, уничтожены в силу истечения установленных законом сроков их хранения, постольку суд лишен возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При этом из представленных материалов дела следует, что в РБ-2 в период с 2004 г. по 2011 г. горячее водоснабжение было организовано путем подключения смесителей в санитарных узлах к бытовым водонагревателям, а в настоящее время организована централизованная подача горячего водоснабжения; в ИК-9 также в настоящее время организовано горячее водоснабжение во всех камерах исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части нарушения условий содержания Евдокимова Д.В. под стражей и в исправительных учреждениях с 23.06.2003 по 11.03.2011.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по условиям содержания под стражей в СИЗО-1 с 09.01.2015 по 27.07.2015, с 30.05.2016 по 31.08.2016, с 12.10.2016 по 11.01.2017; в СИЗО-2 с 27.07.2015 по 13.09.2015, с 11.01.2017 по 31.03.2017 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В административном иске Евдокимов Д.В. в качестве нарушений условий содержания под стражей в ИВС, СИЗО-1 и СИЗО-2 указывает на отсутствие в помещениях указанных учреждений горячего водоснабжения для совершения гигиенических процедур.

В части доводов административного истца о нарушении условий содержания в ИВС в период с 08.01.2015 по 09.01.2015 судебная коллегия отмечает, что согласно материалам административного дела ИВС находится в одноэтажной пристройке к 5-ти этажному зданию, которая введена в эксплуатацию в мае 2014 г, все помещения ИВС подключены к центральному отоплению и канализации, к городским сетям водоснабжения с подачей холодной и горячей воды, в качестве резервных источников подачи горячего водоснабжения установлены водонагреватели, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации от 06.11.2014.

В соответствии с данными камерной карточки, книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, Евдокимов Д.В. поступил в ИВС 08.01.2015 в 14 час. 40 мин, убыл из ИВС 09.01.2015 в 13 час. 40 мин, 08.01.2015 в период с 14 час. 50 мин. по 15 час. 10 мин. Евдокимов Д.В. прошел санитарную обработку.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений условий содержания Евдокимова Д.В. в период его пребывания в ИВС.

Однако доводы административного истца об отсутствии надлежащего горячего водоснабжения в период его содержания под стражей в СИЗО-1 и СИЗО-2 заслуживают внимания.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 N 130-дсп, здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 20.1).

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Как следует из материалов дела, в спорный период камеры СИЗО-1 и СИЗО-2 были оборудованы лишь системой холодного водоснабжения, что является нарушением условий содержания Евдокимова Д.В.

Судебной коллегией отклоняются доводы административных ответчиков о том, что здание исправительного учреждения было построено до введения в действие нормативно-правового регулирования, обязывающего обеспечивать наличие горячего водоснабжения, поскольку такой подход фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия указанных положений, с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2003 г.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и наличие в распорядке дня исправительного учреждения времени, в течение которого содержащимся в заключении лицам по их запросу предоставляется горячая вода, поскольку данные меры с очевидностью не обеспечивают возможность осуществления полноценных гигиенических процедур в условиях камер и не могут рассматриваться как восполняющие нарушение их прав.

Таким образом, в период содержания Евдокимова Д.В. под стражей в СИЗО-1 с 09.01.2015 по 27.07.2015, с 30.05.2016 по 31.08.2016, с 12.10.2016 по 11.01.2017 и в СИЗО-2 с 27.07.2015 по 13.09.2015, с 11.01.2017 по 31.03.2017 в камерах, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, что не обеспечивало возможность осуществления полноценных гигиенических процедур.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, испрошенной административным истцом (5 000 000 руб.), полагая ее неразумной и несоответствующей фактическим обстоятельствам, при которых были нарушены условия содержания административного истца под стражей.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания суд апелляционной инстанции учёл характер и продолжительность указанного нарушения, последствия этого нарушения для административного истца, принцип разумности, отсутствие со стороны административного истца жалоб на нарушение следственными изоляторами действующих в указанные периоды Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусматривающих предоставление ежедневно горячей воды для гигиенических целей с учетом потребностей и еженедельную помывку в душе продолжительностью не менее 15 минут, в связи с этим определилразмер компенсации в 15 000 руб.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о пропуске Евдокимовым Д.В. срока на обращение в суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января

2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Евдокимова Д. В. к Минфину России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО-1), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО- 2), ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ИК-9), ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - РБ-2), УМВД России по г. Петрозаводску (далее - ИВС) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: