Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6527/2023[88а-8313/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гуцу К. Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-785/2022, по административному исковому заявлению Гуцу К.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной ко взысканию недоимки по пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Гуцу К.Г. - Насанбаева А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуцу К.Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 12 по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив административные исковые требования, просил признать безнадежной ко взысканию недоимку по пени за период с 1 декабря 2015 года по 25 марта 2018 года в размере 38 321 рубля 47 копеек, недоимку по пени, начисленную 27 декабря 2019 года в размере 386 рублей 12 копеек, недоимку по пени за период с 2 декабря 2016 года по 28 мая 2019 года в размере 32 583 рублей 31 копейки, недоимку по пени за период с 2 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 11 006 рублей 61 копейки. Также просил возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу обязанность по списанию указанных недоимок.

Свои административные исковые требования Гуцу К.Г. мотивировал тем, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени по причине истечения предусмотренных законом сроков для их взыскания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, Гуцу К.Г. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Гуцу К.Г, в лице представителя Насанбаева А.Д, на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, поданной 6 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гуцу К.Г. являлся собственником транспортных средств "данные изъяты" г.р.н. N, "данные изъяты" г.р.н. N.

Налоговым органом был исчислен транспортный налог:

за 2014 год в размере 141 870 рублей, который был уплачен административным истцом 26 марта 2018 года;

за 2015 год в размере 135 870 рублей, который был уплачен административным истцом частично в размере 3732 рублей 31 октября 2018 года и в оставшемся размере 132 138 рублей 29 мая 2019 года;

за 2016 год в размере 135 870 рублей, который уплачен административным истцом 31 октября 2018 года;

за 2018 год в размере 122 100 рублей, который был уплачен административным истцом 25 декабря 2019 года.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2014 год административному истцу налоговым органом были начислены пени за период с 1 декабря 2015 года по 25 марта 2018 года в размере 38 321 рубля 47 копеек; в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2015 года начислены пени за период с 2 декабря 2016 года по 28 мая 2019 года (расчет произведен с учетом частичной суммы погашения 31 октября 2018 года) в размере 32 583 рублей 31 копейки; в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2016 год пени начислены за период 2 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 11006 рублей 61 копейки; в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2018 года начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 386 рублей 12 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика 27 февраля 2022 года было направлено требование N 2087 об уплате пени, начисленным по транспортному налогу в сумме 81 971 рубль 75 копеек и 386 рублей 12 копеек в общей сумме 82 357 рублей 87 копеек, также в требование были включены пени в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 432 рублей 50 копеек. Общая сумма пени составила 82 790 рублей 56 копеек. В требовании срок уплаты недоимки установлен до 29 марта 2022 года.

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-194/2022-113 о взыскании с должника Гуцу К.Г. недоимки по пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014-2016, 2018 годы в размере 82 357 рублей 87 копеек, недоимки по пени в связи с несвоевременной уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2020-2021 года в размере 432 рублей 69 копеек.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания спорной задолженности; мировым судьей был выдан судебный приказ, оснований полагать, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности Гуцу К.В. является невозможным, не имеется, основания освобождать его от обязанности уплатить законно установленные налоги путем их списания, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

На основании статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам. Суды верно исходили из того, что в силу закона указанная норма распространяется на обязательные платежи по транспортному налогу за 2013 год и более ранние налоговые периоды.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

Как определено в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

При этом, само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

В данном случае судами установлено, что судебный приказ о взыскании с Гуцу К.Г. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного, судопроизводства Российской Федерации).

По делу также установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения после отмены судебного приказа предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с Гуцу К.Г. спорной недоимки и такая возможность утрачена, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцу К. Г. - без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи