Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6562/2023[88а-8273/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному делу N 2а-1110/2022, по административному исковому заявлению Михайлова Д. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Алексанова А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/12 об отказе в государственной регистрации прав, обязать произвести регистрацию соглашения о выделении долей детям от 04.06.2021 и зарегистрировать доли указанным в соглашении образом, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года иск Михайлова Д.А. удовлетворён частично, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 21 июня 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/1 о приостановлении государственной регистрации прав в части несоответствия формы соглашения от 04.06.2021 требованиям законодательства, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД- N об отказе в государственной регистрации прав, Управление Росреестра по Санкт- Петербургу обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления истца от 04 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года изменено в части обязания повторно рассмотреть заявления. Суд постановилобязать УФРС по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности на указанную квартиру по соглашению от 04.06.2021, заключённому между Михайловым Д.А. и Михайловой Е.В, действующими за себя как законные представители "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Михайлов Д.А. и Михайлова Е.В. являются родителями двоих "данные изъяты" "данные изъяты"

Михайловой Е.В. по решению ГУ УПФР в Кировском районе Санкт- Петербурга от 27.12.2017 N 1567 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 руб. Решением ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 18.04.2019 N447 удовлетворено заявление Михайловой Е. В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 руб.

15.10.2015 между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Васильевым Ю. А. заключен договор о долевом строительстве N 48603/1015- Л2.

19.01.2018 между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", Васильевым Ю. А. и Васильевым И. А. заключено соглашение о замене стороны.

14.01.2019 указанные права по договору уступлены Васильевым И. А. в пользу Михайлова Д.А. за 3 460 000 руб, из которых 610 000 руб. собственных средств, 2 850 000 руб. - кредитных.

14.01.2019 между заемщиками Михайловым Д.А, Михайловой Е.В. и кредитором АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор на сумму 2 850 000 руб. с ипотечным обеспечением квартирой по адресу: "адрес", "адрес", участок 2 северо-западнее пересечения "адрес".

13.03.2019 Михайлов Д.А. выдал нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" северо-западнее пересечения "адрес" в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения в жилого помещения.

Согласно письму ПАО РОСБАНК обязательства Михайлова Д.А, Михайловой Е. В. по кредитному договору от 14.01.2019 исполнены.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано 21.03.2019 за Михайловым Д. А.

04.06.2021 между Михайловой Е.В, Михайловым Д.А, действующими за себя и своих "данные изъяты", заключено соглашение в связи с тем, что указанная квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. "данные изъяты" определена 1/4 доля, "данные изъяты" - 1/4 доля, 1/2 доля в праве совместной собственности оставлена в совместной собственности законных супругов Михайлова Д.А, Михайловой Е.В.

04.06.2021 Михайлова Е.В, Михайлов Д.А, действующие за себя и своих "данные изъяты" детей, обратились к административному ответчику с заявлениями о государственной регистрации соглашения от 04.06.2021.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 июня 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/1 приостановлена государственная регистрация прав по причине обременения квартиры ипотекой и несоответствия формы соглашения от 04.06.2021 требованиям законодательства, необходимо нотариальное удостоверение, поскольку происходит распоряжением имуществом супругов.

27.06.2021 Михайлов Д. А. обратился к административному ответчику с заявлением о погашении записи об ипотеке, которая была погашена.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-22871532/12 отказано в государственной регистрации прав в связи с не устранением оснований для приостановления государственной регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, изменение режима имущества не произошло в связи с чем не требовало нотариального удостоверения соглашения и не препятствовало его государственной регистрации.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 названного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ закреплены основания, препятствующие государственной регистрации прав, в том числе: отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (пункты 5, 7, 13).

Согласно частям 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Таким образом, поскольку распределение долей произведено в рамках исполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то дополнительного нотариального удостоверения соглашения не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение не содержит указания на доли, выделяемые родителям в общую долевую собственность, и указание на совместную собственность супругов в остальной части, в связи с чем подлежит нотариальному удостоверению основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", приобретена Михайловой Е.В. и Михайловым Д.А. за счет собственных средств, а также средств материнского (семейного) капитала. Доли в праве общей собственности на квартиру распределялись между детьми только в части средств материнского (семейного) капитала. Доказательств заключения между супругами брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что супруги Михайловы по их обоюдному согласию указали в договоре на режим общей совместной собственности на оставшиеся 1/2 долю квартиры, выделив из него по 1/4 доли своим детям, не является разделом имущества. Доля в силу закона находится в общей собственности не зависимо от её оформления на одного из супругов или указание на наличие общей собственности на указанное имущественное право. Оснований к понуждению супругов к разделу общего имущества не имеется.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, доли членов семьи определены в соответствии с действующим законодательством, права "данные изъяты" детей в данном случае не нарушены, то оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 июня 2021 года N КУВД- N о приостановлении государственной регистрации прав в части несоответствия формы соглашения от 04.06.2021 требованиям законодательства и признании незаконным уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года N КУВД- N об отказе в государственной регистрации прав являются правильными.

Между тем, при определении способа восстановления нарушенного права с учетом иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий и обязанностью суда определять самостоятельно необходимый способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение решение суда первой инстанции путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права по соглашению от 04.06.2021, заключённому между Михайловым Д.А. и Михайловой Е.В, действующими за себя как законные представители "данные изъяты"

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному исковому заявлению Михайлова Д. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: