Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6630/2023[88а-8767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Б. Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2023 года по административному делу 2а - 894/2022 по административному иску Абдуллаева Б. Б. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Абдуллаев Б.Б. Карецкой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Б.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Абдуллаев Б.Б. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое им решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своей тяжести, а также возникшим для истца последствиям несоразмерно характеру совершённых истцом административных правонарушений, положенных в основу решения.

Как указывает истец, им своевременно оформлялись разрешительные документы для легального нахождения в Российской Федерации, к уголовной ответственности он не привлекался, не нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, не совершал правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, административный ответчик Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменён на надлежащего - Отдел Министерства внутренних дел России по Курортному району Санкт- Петербурга, принявший оспариваемое истцом решение, в связи с чем, административное дело по иску Абдуллаева Б.Б. передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административного иска Абдуллаеву Б.Б. отказано.

На судебные акты Абдуллаевым Б.Б подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдуллаев Б.Б. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением, утверждённым 13 декабря 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт - Петербурга, Абдуллаеву Б.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 14 апреля 2024 года, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга решения о не разрешении Абдуллаеву Б.Б. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ) Абдуллаев Б.Б. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 20 марта 2021 года за нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками; 20 марта 2021 - в соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности; 04 апреля 2021 года за нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации - нарушение правил перевозки людей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, социальные связи, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение, не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлечённого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судами установлено, что Абдуллаев Б.Б. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет; на необходимость осуществления ухода за родственникам истец не ссылался.

Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

При этом, суды правомерно пришли к выводу о том, что сам факт осуществления Абдуллаевым Б.Б. на территории Российской Федерации трудовой деятельности и получение для этого необходимых разрешений (оплата патента; заключение договора страхования гражданской ответственности и т.д.) не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о незаконности принятого ОМВД по Курортному району решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2023 года по административному делу 2а - 894/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Б. Б. - без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 12 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи