Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6646/2023[88а-8683/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамдамова Р. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4234/2022, по административному исковому заявлению Хамдамова Р. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдамов Р.А. обратился с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривал отказ должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г..Санкт-Петербурга назвать занимаемые ими должности, звания, а также указать причину и основания задержания истца 21 апреля 2021 года в г..Санкт-Петербурге. В этом же иске Хамдамов Р.А. просил признать незаконным отказ сотрудников полиции названного Управления Министерства внутренних дел России допустить к нему (истцу) адвоката Беляеву и защитника Гныбиду О.В, а также оспаривал законность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, бездействие должностных лиц, выраженное в неисполнении обязанности разъяснения истцу права на оказание юридической помощи, услуг переводчика, уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, права на отказ от дачи объяснений; указывал на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, выраженное в перевозке в автобусе, не предназначенном для таких целей и с нарушением предельного срока доставления; в отсутствии отметки о доставлении в отдел полиции; нарушении предельного срока задержания (три часа); несоблюдении мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции - отсутствие антисептиков, нахождение сотрудников полиции в помещении со снятыми или не полностью надетыми масками, несоблюдение сотрудниками полиции социальной дистанции, отсутствие мыла и других гигиенических принадлежностей в туалете; фотографирование истца и взятие у него отпечатков пальцев в отсутствие согласия истца на производство таких действий; невыполнение должностными лицами Управления МВД России по Приморскому району законных требований истца предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона; предъявление истцу требования подписать обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола

об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, несоблюдении и неуважении прав и свобод человека и гражданина, в том числе, осуществление допроса истца в порядке уголовного судопроизводства; угрозы применения к истцу санкций за отказ выполнять незаконные, по мнению истца, действия полиции.

Хамдамов Р.А, оспаривая указанные выше действия сотрудников полиции, указывал на нарушение его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, незаконном ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, В качестве меры по восстановлению нарушенного права Хамдамов Р.А. также просил возложить на административных ответчиков - Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт- Петербурга, Главное управление Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность уничтожить всю незаконно собранную о нём (Хамдамове Р.А.) информацию, в том числе, запись о совершении административного правонарушения, фотографию, отпечатки пальцев, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 72 с оборотом).

В обоснование административного иска Хамдамов Р.А. ссылался на то обстоятельство, что 21 апреля 2021 года он находился в Санкт-Петербурге перед домом N 13 на Исаакиевской площади, в двух метрах от указателя остановки "Исаакиевская площадь", участвовал в мирной протестной акции против ареста и условий содержания Алексея Навального, однако приблизительно в 19 часов 40 минут к нему подошел сотрудник полиции, не представился, не объяснил, почему задерживает Хамдамова Р.А, применив физическую силу, отвёл истца в автобус, где попытался отнять телефон мобильной связи без составления протокола изъятия; по утверждению истца, автобусе количество задержанных оказалось больше, чем сидений; в 20 часов 32 минуты истца повезли в сторону 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт- Петербурга и доставили в названное Управление в 21 час 12 минут 21 апреля

2021 года; по утверждению истца, сотрудники полиции отказались удовлетворить просьбу истца о допуске к нему явившихся адвоката Беляеву М.Ю. и защитника Гныбиду О.В.

По утверждению истца, сотрудники полиции угрозами заставляли его подписать документы, которые он не был обязан подписывать: обязательство о явке в суд, обязательство о явке для составления протокола об административном правонарушении, согласие на СМС-уведомление о судебном заседании; как указывал истец, в качестве дополнительных мер воздействия сотрудники полиции угрожали истцу возбуждением административного дела по обвинению истца в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.21 КоАП РФ и нарушили предельный срок задержания (3 часа), отпустив истца только 22 апреля 2022 года в 04 часа 12 минут.

Как полагает истец, его действия не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.2.2 КоАП РФ; Хамдамов Р.А. не был ознакомлен с содержанием рапортов, составленных сотрудниками полиции; о том, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, он узнал из протокола об административном задержании.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 12 января 2022 года, произведена замена административного ответчика 35 отдела Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга на Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 35).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 22 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.59-60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Хамдамову Р.А. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

21 апреля 2021 года Хамдамов Р.А. находился в г. Санкт-Петербурге на Исаакиевской площади, участвовал в массовом мероприятии с целью поддержки Алексея Навального.

Из протокола ДЛ САП N 009358 от 21 апреля 2021 года, составленного оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 6 Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Елизовым А.В, следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 37 минут Хамдамов Р.А. задержан в Исаакиевском сквере, расположенном у дома 1 по Исаакиевской площади в г. Санкт-Петербурге, в связи с тем, что с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", принимал участие в массовом мероприятии - одновременном пребывании граждан в общественном месте в количестве около 500 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному.

21 апреля 2021 года в 21 час 14 минут Хамдамов Р.А. был доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в Книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которой, срок задержания Хамдамова Р.А. окончен 21 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут (л.д. 53-54; 109-114).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для доставления Хамдамова Р.А. в 35 отел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с ним по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (пункт 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

На основании статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях), пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как следует из протокола ДЛ САП N 009358 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного 21 апреля 2021 года оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции Елизовым А.В, Хамдамов Р.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 500 человек в общественном месте в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, в нарушение санитарных норм и правил (несоблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров), а именно пункта 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" и пункта 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем был задержан сотрудником полиции в 19 часов 37 минут и в 21 час 14 минут доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 11-12).

В этот же день - 21 апреля 2021 года в отношении Хамдамова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил (л.д. 9-10).

Отвергая довод административного истца о незаконности его задержания и доставления в 35 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга суд правильно оценил обстоятельства, изложенные протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и в протоколе об административном правонарушении.

Нахождение Хамдамова Р.А. в месте массового пребывания граждан (500 человек) в период действия дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019 в силу части 1 статьи 65 КАС Российской Федерации не требовало представления со стороны представителей ответчиков дополнительных доказательств, поскольку Хамдамов Р.А. в административном иске сам указал, что 21 апреля 2021 года принимал участие в протестной акции, на которой одновременно присутствовало множество людей (л.д. 5).

Суд обоснованно в постановленном по делу решении сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что у сотрудников полиции, имелись законные основания для задержания и доставления Хамдамова Р.А. в 35 отдел полиции в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при доставлении в отдел полиции ему не были разъяснены причины и основания его задержания, право на оказание юридической помощи противоречат материалам дела. Так, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном 21 апреля 2021 года, имеется личная подпись административного истца о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 14 Закона о полиции - на оказание юридической помощи, на уведомление близких родственников или близких лиц, на отказ от дачи объяснений (л.д. 12).

Утверждение истца о невыполнении сотрудником полиции, осуществлявшим его сопровождение на Исаакиевской площади к автобусу для последующего доставления в отдел полиции, обязанности предусмотренной частью 3 статьи 14 и частью 4 статьи 5 Закона о полиции, не имеют доказательств.

Представленная истцом видеозапись момента его доставления к транспортному средству (автобусу) сотрудником полиции судом первой инстанции исследована (просмотрена) судом в судебном заседании 20 апреля 2022 года и приобщена к материалам дела (л.д. 121). Запись неинформативна в отношении вербального контакта полицейского и истца, поскольку вся звуковая дорожка видеозаписи занята обращением другого сотрудника полиции посредством усиливающей звук аппаратуры к участвующим в массовой акции лицам о необходимости соблюдения требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" и недопустимости участия в несанкционированном массовом мероприятии.

Мера административного задержания, предусмотренная статьёй 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении административного истца не применялась, протокол административного задержания в соответствии со статьёй 27.4 не составлялся.

Довод жалобы Хамдамова Р.А. о недопуске к нему адвоката обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно содержанию административного искового заявления Хамдамова Р.А. и показаниям свидетеля Гаврилова Н.К, истец при подписании протокола об административном правонарушении 22 апреля 2021 года встретился с адвокатом (л.д. 5, 97).

То обстоятельство, что адвокат к Хамдамову Р.А. не был допущен непосредственно в момент прибытия в 35 отдел полиции, не является основанием для утверждения о лишении истца права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, учитывая, что явка адвоката в отдел полиции была обеспечена, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на юридическую помощь защитника.

Довод административного иска и жалобы Хамдамова Р.А. о невыполнение должностными лицами Управления МВД России по Приморскому району законных требований истца предоставить доступ к телефону, личной переписке, IMEI, файлам телефона несостоятелен.

Телефон мобильной связи истца сотрудниками полиции сотрудникам и полиции не изымался; 21 апреля 2022 года и 22 апреля 2021 года Хамдамовым Р.А. сделаны фотографии после снятия отпечатков пальцев, согласия на информирование посредством СМС-сообщения, ордера N 854130 от 21 апреля 2021 года, фотография помещения 35 отдела полиции с находящимися в этом помещении лицами, доставленными 21 апреля 2021 года по поводу участия в массовой акции на Исаакиевской площади (л.д.43, 44, 45).

Бездоказательными следует признать и доводы Хамдамова Р.А. о нарушении сотрудниками полиции мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции.

На фотографии, представленной административным истцом видно, что сотрудники полиции при нахождении 21 апреля 2021 года в 35 отделе полиции, в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соблюдали режим использования средств индивидуальной защиты (л.д. 46).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Хамдамова Р. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдамова Р. А. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: