Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6720/2023[88а-8449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мамедовой Э. Агаширин кызы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу N 2а-7671/2022 по административному исковому заявлению Мамедовой Э.А.к. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дячук Л.Г, Дудкиной Н.В, Фалалеевой Н.В. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедова Э.А.к. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дячук Л.Г. от 7 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указано, что Мамедова Э.А.к. является должником по исполнительному производству N-ИП. При попытке пересечь государственную границу Российской Федерации 2 июля 2022 года она узнала, что 7 июня 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 7 декабря 2022 года. Копия указанного постановления в ее адрес не направлялась, в связи с чем она не была осведомлена об установленном в отношении ее ограничении, чем были нарушены ее права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г, УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дудкина Н.В, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Буина С.П.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Мамедовой Э.А.к. отказано.

В кассационной жалобе Мамедовой Э.А.к. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года, поданной 10 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствующий суд.

Мамедовой Э.А.к. также представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2019 года в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области поступило на исполнение исполнительное производство N-ИП (ранее N, N- ИП), возбужденное 22 июня 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по уголовному делу N, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 195 000 рублей с Мамедовой Э.А.к. в пользу Буиной С.П.

Ранее указанное исполнительное производство (N) находилось на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, затем было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в связи со сменой места жительства должника, зарегистрировано за новым номером (N-ИП).

18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Левашовой В.В исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области указанное выше постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером N-ИП.

Как установлено судами, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 25 сентября 2020 года и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера N-ИП направлено должнику Мамедовой Э.А.к. заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 17 октября 2020 года.

Таким образом, Мамедова Э.А.к. была извещена о возобновлении в отношении нее указанного исполнительного производства.

В связи с неисполнением Мамедовой Э.А.к. требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП 26 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления - до 26 мая 2022 года.

Названное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено административному истцу 26 ноября 2021 года в личный кабинет на ЕПГУ и просмотрено пользователем во время авторизации 29 ноября 2021 года.

В связи с неисполнением Мамедовой Э.А.к. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП 7 июня 2022 года вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до 7 декабря 2022 года.

Как установлено судами, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена Мамедовой Э.А.к. в личный кабинет на ЕПГУ, однако сведений о поступлении в личный кабинет пользователя Мамедовой Э.А.к. на ЕПГУ электронных уведомлений по указанному постановлению обнаружить не удалось.

В то же время судами установлено, что копия указанного постановления дополнительно направлена должнику простым почтовым отправлением 17 июня 2022 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом - исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона), судами установлены. Должник Мамедова Э.А.к. извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполняются без приведения доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в силу положений действующей Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, копия постановления о временном ограничении на выезда должника за пределы Российской Федерации может быть направлена ему простым почтовым отправлением.

Как указано выше, направление оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года в адрес Мамедовой Э.А.к. простым почтовым отправлением, судами установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указанного направления по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, о чем фактически ставится вопрос в дополнительных пояснениях Мамедовой Э.А.к. к кассационной жалобе, не наделен.

Судами также обоснованно принято во внимание, что 4 июля 2022 года после наступления для должника неблагоприятных последствий в виде невозможности выезда за пределы Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству Мамедовой Э.А.к. погашена в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 4 июля 2022 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Мамедовой Э.А.к. отменено, постановлением от 7 июля 2022 года исполнительное производство окончено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Э. Агаширин кызы - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи