Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6832/2023[88а-8482/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Николаевой А. А.вны, Николаева М. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-318/2022 по административному исковому заявлению Николаева М.В, Николаевой А.А, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев М.В, Николаева А.А. и их "данные изъяты" являются собственниками земельного участка, площадью 2098 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 20 января 2020 года N 78.

Представитель Николаева М.В, Николаевой А.А, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", Проскурина В.Г. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2098 кв.м, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией Вологодского муниципального района в письме от 10 июня 2021 года N ИХ-5025/21 административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагая данный отказ неправомерным, административные истцы в лице представителя обратились в Вологодский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением. Просили признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать администрацию Вологодского муниципального района утвердить схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаевой А.А, Николаева М.В, в лице представителя Проскуриной В.Г, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года, поданной 3 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на формирование земельного участка в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач ВЛ 0.4 кВ и на территории, занятой опорой линии электропередач. Ссылаясь на отказ Вологодского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" согласовать формирование земельного участка, суды не привели нормы права, на основании которых нужно согласовывать перераспределение. Доказательств, препятствующих обслуживанию объекта ВЛ 0.4 кВ или невозможности использования участка по прямому назначению не представлено, по результатам землеустроительной экспертизы препятствий для обслуживания не выявлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Вологодского муниципального района от 20 января 2020 года N 78 по результатам рассмотрения заявления представителя Николаева М.В, Николаевой А.А. по доверенности Проскуриной В.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N, площадью 2 098 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны - зона населенного пункта, с видом разрешенного использования: садоводство, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлено местоположение земельного участка - "адрес".

6 февраля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вновь образованном земельном участке, присвоен кадастровый N.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2098 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу "адрес" являются Николаев М.В, Николаева А.А, "данные изъяты"

15 мая 2021 года представитель административных истцов Проскурина В.Г. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2482 кв.м, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

3 июня 2021 года администрацией Вологодского муниципального района отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, 12, подпункты 1, 2 пункта 16 статьи 11.10, пункт 8 статьи 27, пункт 1 статьи 39.28, подпункты 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, приказ Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", постановление администрации Вологодского муниципального района от 14 января 2020 года N 29 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", в связи с тем, что:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, противоречит заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подано без учета способа образования земельного участка и предполагает образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не самостоятельного земельного участка;

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не соответствует требованиям к её подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель (не учтена охранная зона высоковольтной линии электропередач "ВЛ 0, 4 кВ", опора линии электропередач, береговая зона пруда);

местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка от 20 января 2020 года N 78, срок действия которого не истек.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает законных прав и интересов административных истцов, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка принят в пределах компетенции административного органа, в установленном законом порядке.

При этом установив совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, в отношении которого постановлением администрации Вологодского муниципального района от 20 января 2020 года N 78 утверждена схема расположения земельного участка и срок действия постановления администрации Вологодского муниципального района от 20 января 2020 года N 78 не истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что существование такого постановления на день принятия оспариваемого решения свидетельствовало о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно исходя из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, сформированный на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 20 января 2020 года N 78, в настоящее время поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, находится в собственности Николаева М.В, Николаевой А.А, "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что противоречие схемы расположения земельного участка, заявлению о ее утверждении, в том числе в части указанного в заявлении способа образования земельного участка, на что также имеется ссылка в письме от 10 июня 2021 года N ИХ-5025/21 не свидетельствует о несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а указывает на недостатки заявления, которое между тем, было принято органом местного самоуправления и рассмотрено по существу с учетом фактических обстоятельств.

В то же время суды как первой, так и апелляционной инстанций, установив факт расположения в пределах образуемого земельного участка "Охранной зоны объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-0, 4 кВ ф. Конный завод", пришли к выводу, что факт нахождения в границах формируемого земельного участка охранной зоны линий электропередач, а также включение в границы истребуемого участка опоры высоковольтной линии, являются законным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что административными истцами ранее было реализовано право на перераспределение земельных участков, в результате которого площадь земельного участка, принадлежащего им на праве собственности увеличилась на 300 кв.м, при этом объективных доказательств, подтверждающих, что целью повторного перераспределения является устранение недостатков землепользования, а не увеличение площади земельного участка, а также свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных прав и интересов административных истцов, не представлено.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В силу действующего законодательства, само по себе наличие охранной зоны не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в частную собственность, основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение на земельном участке объектов, определенных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, к которому относится опора высоковольтной линии, не является препятствием к перераспределению земельного участка.

Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, не устанавливают безусловный запрет для использования земельного участка, находящегося в охранной зоне для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанная охранная зона и опора линии электропередач находились в границах земельного участка административных истцов с кадастровым номером N на момент их обращения с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2098 кв.м, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой препятствий для обслуживания охранной зоны не выявлено. В связи с этим из материалов дела не следует, а судами не установлено, каким образом испрашиваемое перераспределение может ограничить доступ к опоре высоковольтной линии.

Представленный в материалы дела ответ Вологодского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", о том что им не согласовывается формирование расположенного в границах охранной зоны ВЛ 0, 4 кВ, а также опоры ВЛ, земельного участка, правовым основанием для отказа испрашиваемого перераспределения земельного участка служить не может.

То обстоятельство, что ранее административными истцами уже было реализовано право на перераспределение земельных участков, в результате которого площадь земельного участка, принадлежащего им на праве собственности увеличилась на 300 кв.м, также не может быть признано основанием для отказа в последующем перераспределении, поскольку действующим законодательством количество перераспределений не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков не ограничено.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вопрос о том, соответствует ли с учетом фактических обстоятельств содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), имеются ли в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (нерациональное использование земель) судами нижестоящих инстанций в полном объеме не выяснен.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Николаева М. В, Николаевой А. А.вны, действующей в своих интересах и в "данные изъяты", к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи