Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6994/2023[88а-8530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Юрьевой Н. В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-791/2022 по административному исковому заявлению Черноусовой И. П. к администрации городского округа "Город Архангельск", департаменту градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск", исполняющей обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" Юницыной А.Н. о признании незаконным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноусова И.П. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 28 июня 2021 года N 411 о согласовании собственнику нежилого помещения Юрьевой Н.Е. переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес"

В обоснование требований указано, что данное решение принято с нарушением действующего жилищного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск", исполняющая обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск Юницына А.Н, в качестве заинтересованных лиц - Юрьева Н.В, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, департамент городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "УК Новый город".

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Черноусовой И.П. удовлетворены.

Признано незаконным решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 28 июня 2021 года N 411 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе заинтересованного лица Юрьевой Н.В, в лице представителя Бушуева А.С, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, поданной 6 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черноусовой И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, "адрес".

29 сентября 2018 года на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N 50 по улице Володарского, проведенном в заочной форме голосования, 67, 34 % голосов от числа голосов собственников, принявших в нем участие, принято оформленное протоколом решение о согласовании участнику долевого строительства нежилой части дома Юрьевой Н.В. изменения конструкции оконного проема и отдельного входа с фасада дома под квартирой N.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 апреля 2019 года за Юрьевой Н.В. признано право собственности на нежилое помещение N, площадью 75, 6 кв.м, расположенное по адресу: ФИО1, "адрес".

Письмом от 25 января 2021 года исполняющей обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" Юрьевой Н.В. сообщено о согласовании изменения архитектурного облика здания, расположенного по адресу: ФИО1, "адрес", в части устройства входной группы в соответствии с представленным проектом, составленным индивидуальным предпринимателем Назаровой О.А, шифр 28-18-АС.

Решением исполняющей обязанности директора департамента

градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" Юницыной А.Н. от 28 июня 2021 года N 411 Юрьевой Н.В. дано согласие на перепланировку нежилых помещений N 1-10, площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: ФИО1, "адрес". в соответствии с представленным рабочим проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн", с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 5 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Согласно рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн", данное нежилое помещение предназначается для размещения парикмахерской с устройством отдельного дверного проема для входа в зал и крыльца.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, касающееся вопросов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принято с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие согласия всех собственников, а потому влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение, исходя из его содержания, предусматривает разрешение в том числе и на предусмотренную проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения оборудование отдельного входа в помещение, путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть стены не является общим имуществом многоквартирного дома. демонтаж элемента наружной стены не влияет на права и законные интересы административного истца, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в рассматриваемой ситуации не требуется, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку по делу установлено, что оспариваемым решением органа местного самоуправления Юрьевой Н.В. дано согласие на перепланировку, которой затрагиваются вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо исключительно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, наличие которого отсутствует, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 28 июня 2021 года N 411 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме следует признать верными.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов материалам дела не противоречат.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Н. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи