Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-7108/2023[88а-8632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Климова И. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу N 2а-361/2022 по административному исковому заявлению Климова И.В. о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов И.В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), выразившихся в изъятии щипчиков для ногтей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии в исправительное учреждение, а впоследствии при получении посылки сотрудники изъяли у него щипчики для ногтей, являющиеся предметом личной гигиены, что считает незаконным. Ссылается на то, что вынужден пользоваться щипчиками для ногтей общего пользования, предоставляемыми администрацией учреждения во время помывки.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Климова И.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года, поданной 3 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Климов И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. 18 февраля 2022 года на имя осужденного Климова И.В. от Климовой И.В. поступила посылка, содержащая, в том числе щипчики (клиппер) - 1 штука.

Согласно акту на прием личных вещей от 28 февраля 2022 года комиссия исправительного учреждения в присутствии Климова И.В. произвела прием личных вещей, а именно щипчиков в количестве одной штуки на хранение.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что находящиеся в посылке щипчики для ногтей являются предметом, который осужденным запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, оспариваемыми действиями должностных лиц исправительного учреждения не нарушены права, свободы и законные интересы Климова И.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания истребуемой компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть третья статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 17 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), предусматривал, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка).

К числу таких вещей пункт 14 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка относил колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тару, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).

Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись (пункт 52 Правил внутреннего распорядка).

Судами при рассмотрении данного административного дела также учтено, что согласно пункту 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110, действующих в настоящее время, осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к настоящим Правилам).

К числу таких вещей пунктом 18 Приложения N 3 отнесены колюще- режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением щипчиков для ногтей без колюще-режущих элементов и пилочек, алюминиевых ложек, кружек, тарелок).

Судами установлено, что изъятый у осужденного Климова И.В. при вышеуказанных обстоятельствах предмет, представляет собой изделие из металла, имеющее режущую кромку и выдвигающуюся остроконечную пилочку, что придает изделию колющие свойства.

С учетом изложенного вывод судов о том, что изъятые у Климова И.В. щипчики для ногтей отнесены к числу колюще-режущих и остроконечных предметов, запрещенных к хранению и использованию осужденными, следует признать правильным.

Приобретение и хранение осужденным указанного предмета запрещено как ранее действовавшими, так и действующими в настоящее время Правилами внутреннего распорядка, так как он входит в соответствующий перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Доводы административного истца о том, что указанный предмет предназначен для личной гигиены, правового значения для разрешения спора не имеют.

Действующее законодательство не исключает право осужденных иметь в личном пользовании щипчики для ногтей, конструкция которых не предусматривает наличие пилочки, острых концов. Вместе с тем, изъятые у Климова И.В. щипчики для ногтей данным характеристикам не соответствуют. При этом, вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанность приводить изъятые у осужденных предметы в соответствие с требованиями, при которых такие предметы могут использоваться осужденными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова И. В. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи