Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7140/2023[88а-8608/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года по административному исковому заявлению Николаенко А. С. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко А.С. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года административное исковое заявление Николаенко А.С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Николаенко А.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года изменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Николаенко А.С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года, поданной 14 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в связи с не соответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела

Относительно кассационной жалобы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Министерством финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В обоснование заявленных требований административный истец Николаенко А.С. указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где в апреле 2021 года, апреле и июле 2022 года помещался в отряд "карантин". Полагал, что в указанные периоды времени допускалось нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, что выразилось в отсутствии стандартных окон и вентиляции, недостаточности освещения, несоответствии помещения отряда санитарным нормам, наличии щелей и трещин в стенах и полах, сырых пятен на потолке и синантропных грызунов, изношенности раковин, труб и кранов, несоответствия санитарного узла требованиям приватности, отсутствии сидячих унитазов, холодильника, полок для хранения продуктов и столовых приборов. В судебном заседании Николаенко А.С. дополнительно пояснил, что в спорный период в помещениях отряда "карантин" отсутствовало горячее водоснабжение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаенко А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где помещался в отряд "карантин" в периоды с 15 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 14 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года и с 15 июля 2022 года по 20 июля 2022 года.

Разрешая административное дело, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Николаенко А.С. в части отсутствия стандартных окон и вентиляции, недостаточности освещения, несоответствия помещения отряда санитарно-эпидемиологическим нормам, наличия синантропных грызунов, несоответствия санитарного узла требованиям приватности, отсутствии сидячих унитазов, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения административного дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в неудовлетворительном состоянии в спорный период помещений отряда "карантин", требующих проведения ремонта, отсутствии холодильника и горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования Николаенко А.С. в названной части.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Частично удовлетворяя заявленные Николаенко А.С. административные исковые требования, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию компенсации в связи с допущенными нарушениями в сумме 25 000 рублей указав при этом, что установленное бездействие исправительного учреждения в части обеспечения условий содержания является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания (16 дней, 7 дней и 6 дней в соответствующие периоды), пришел к выводу о необходимости снижения размера суммы присужденной административному истцу компенсации до 10 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по существу не оспариваются.

Выводы судов о фактических обстоятельствах дела материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае судами установлено и доводами кассационной жалобы по существу не опровергается, что в периоды содержания административного истца с 15 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 14 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года и с 15 июля 2022 года по 20 июля 2022 года карантинное отделение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области требовало проведения косметического ремонта и оборудования холодильником, а также обеспечения горячим водоснабжением. При этом нарушения в части изношенности сантехники карантинного отделения имели место в период содержания Николаенко А.С. с 15 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Факт содержания Николаенко А.С. в отряде "карантин" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в рассматриваемый период в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации при установленных обстоятельствах дела требованиям разумности, справедливости и соразмерности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные административным истцом нарушения, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, при установленных по делу обстоятельствах правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания не являются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи