Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7224/2023[88а-8910/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-749/2022 по административному исковому заявлению Алиева Р. Джамал оглы к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий, содержания незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Д.о. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми требованиями о признании условий содержания в период с 25 сентября 2013 года по 22 ноября 2014 года, с 21 апреля 2016 года по 5 августа 2017 года, с 13 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, с 7 июня 2019 года по 17 августа 2019 года, с 13 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, с 21 марта 2021 года по 17 мая 2021 года незаконными, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, административный иск Алиева Р.Д.о. удовлетворен частично. Признано незаконным и нарушающим права осужденного Алиева Р.Д.о. действие (бездействие) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России условия содержания, выразившееся в не обеспечении горячим водоснабжением в период с 25 сентября 2013 года по 22 ноября 2014 года, с 21 апреля 2016 года по 5 августа 2017 года, с 13 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, с 7 июня 2019 года по 17 августа 2019 года, с 13 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, с 21 марта 2021 года по 17 мая 2021 года.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева Р.Д.о. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 38 000 рублей.

В остальной части административный иск Алиева Р.Д.о. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, поданной через суд первой инстанции 14 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказав административному истцу в удовлетворении требований, либо о снижении размера взысканной в пользу Алиева Р.Д.о. компенсации до 1 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование доводов о незаконности условий содержания в заявленный им период административный истец Алиев Р.Д.о. указал на: нарушение площади камеры; установления решетки отсекающей у окна; недостаток освещения; отсутствие вентиляции; несоответствие нормативно установленным требованиям скамьи и стола в камерах ЕПКТ; некачественное и недостаточное питание; наличие откидные койки в камерах ЕПКТ; металлические листы в камерах ЕПКТ; несоблюдение температурного режима в камерах ЕПКТ; ненадлежащее сушильное помещение; не соответствие нормам прогулочных дворов; в камерах ЕПКТ установлены акустические колонки, из которых с подъема до отбоя транслируются радиоканала, невозможно убавить звук; недостаточное время помывки в бане в ШИЗО/ЕПКТ; наличие технической воды вместо питьевой; отсутствие горячего водоснабжения в камерах ЕПКТ. Кроме этого, просил признать незаконным его содержание как в ненадлежащих условиях в карантинном помещении при поступлении в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административный иск о нарушении условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статей 10, 82, 99, 101, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N189, приказа ФСИН России N 407 от 26 июля 2007 года "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), положений Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр. требований действовавшего СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что Алиев Р.Д.о. находился в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 25 сентября 2013 года по 22 ноября 2014 года, с 21 апреля 2016 года по 5 августа 2017 года, с 13 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, с 7 июня 2019 года по 17 августа 2019 года, с 13 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, с 21 марта 2021 года по 17 мая 2021 года.

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (нарушение нормы площади, наличие отсекающей решетки, недостаточное освещение, отсутствие вентиляции, ненадлежащее мебелирование камер, нарушение температурного режима, ненадлежащее оборудование сушильного помещения, несоответствие прогулочных двориков, установление акустических колонок без возможности регулировки звучания, ограничения в помывке, несоответствие качества водоснабжения, ненадлежащее содержании в карантинном отделении), суд первой инстанции в рассматриваемом периоде не установил.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем присудил в его пользу 38 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции и определенным им размером компенсации согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В части отсутствия горячего водоснабжения суды обоснованно исходили из норм пунктов 19.2.1 и 19.2.5 введенного в действие с 21 апреля 2018 года "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

В отношении также указанных административным истцом периодов с 25 сентября 2013 года по 22 ноября 2014 года, с 21 апреля 2016 года по 5 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными по существу выводы суда апелляционной инстанции о том, что ввод здания ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми в эксплуатацию в 1984 году и отсутствие норм действовавшего на тот момент законодательства об обеспечении горячим водоснабжением в ЕПКТ, не освобождает, учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам и положениям международных договоров Российской Федерации и федерального законодательства.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

В силу пункта 8.1.1 действовавшего в вышеуказанные периоды СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Наличие горячего водоснабжения в камерах ЕПКТ, особенно применительно к климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, а его отсутствие ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

То обстоятельство, что организация горячего водоснабжения в камеры ЕПКТ осуществлена 18 мая 2021 года, в ходе исполнения судебного решения, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности до обозначенного периода.

Доказательств же того, что административный истец был обеспечен горячим водоснабжением альтернативными способами, в материалы дела не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в душевой, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий его содержания, в связи с чем, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска и отмене судебных постановлений в приведенной части.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Оснований считать размер определенной к взысканию в пользу административного истца компенсации не соответствующим принципами разумности и справедливости, его снижения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы и исходя из материалов дела не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи