Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7651/2023[88а-9468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудько А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 2445/2022 по административному исковому заявлению Рудько А.Г. к судебному приставу - исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Е.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения выслушав Рудько А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудько А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Михайловой Е.А, в котором с учетом уточнений просил:

- отменить арест на заложенное имущество в виде транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, черного цвета, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, VIN N;

- признать незаконным нарушение положений части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по не направлению незамедлительно в адрес административного истца акта о наложении ареста на имущества;

- признать незаконным нарушение части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по наложению ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющимся залогодержателем;

- признать незаконным нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по исполнению поручения с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконным нарушение статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде действия судебного пристава-исполнителя, противоречащего принципам исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде наложение ареста на транспортное средство, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя.

В обоснование заявленных требований Рудько А.Г. указал, что он является должником по исполнительному производству N- ИП, возбужденному 7 мая 2021 года о взыскании в пользу Рудько Л.В. задолженности в размере 1 750 900 рублей. 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника. На основании данного поучения судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайлова Е.А. наложила арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство BMW Х5 xDrave40d, государственный регистрационный знак N. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку постановление о поручении согласно электронной подписи судебного пристава-исполнителя Азизова И.А. было им подписано 24 августа 2021 года в 15 часов 00 минут, при этом, акт о наложении ареста начал составляться в 13 часов 20 минут, то есть до получения постановления о поручение. Также административный истец указал, что в акте о наложении ареста указано, что указанное действие окончено 25 августа 2020 в 00 часов 20 минут, при этом в акте указано, что копия акта вручена 24 августа 2021 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Рудько А.Г. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года, Рудько А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП от 7 мая 2021 года в отношении должника Рудько А.Г. в пользу взыскателя Рудько Л.В. о взыскании задолженности в размере 1 750 900 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. было вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А, было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было поручено совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста и изъятия имущества - транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

24 августа 2021 года с 13 часов 20 минут до 00 часов 20 минут 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, судебным приставом - исполнителем по адресу: "адрес", произведен арест принадлежащего должнику Рудько А.Г. транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N, черного цвета, 2018 года выпуска, VIN N, которое изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО "Центральный блок" без права пользования должником.

Также судом первой инстанции установлено, что постановление о поручении составлено судебным приставом-исполнителем Азизовым И.А. как в письменной, так и в форме документа, подписанного электронной подписью.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А. судом первой инстанции установлено, что арест и изъятие транспортного средства были произведены на основании письменного постановления о поручении, поступившего ей от судебного пристава-исполнителя Азизова И.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что сумма долга по исполнительному производству превышает 3 000 рублей, что дает судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, основания для принятия решения об аресте имущества должника, при этом, у судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.А, получившей соответствующее поручение, не имелось оснований не осуществлять арест транспортного средства, поскольку она обязана была исполнить соответствующее поручение судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава- исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что доказательств оспаривания и отмены постановлений от 24 августа 2021 года о наложении ареста и о поручении, материалы дела не содержат, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия пристава-исполнителя Михайловой Е.А. совершены в соответствии с действующим законодательством и не повлекли нарушений прав административного истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 2445/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько А.Г. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи