Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-7814/2023[88а-9504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Михальцова А. В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года по административному делу N 2а-593/2022 по административному исковому заявлению Михальцова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальцов А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей в период с 4 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года, выразившихся в пребывании в переполненных камерах, отсутствии горячего водоснабжения для ежедневного пользования и водонагревательных приборов, отсутствии принудительной вентиляции, затруднительном доступе к форточке, невыдаче кипяченой воды для питья.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года (с учетом определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Михальцова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михальцова А.В. компенсация за нарушение условий содержания в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе Михальцова А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, поданной 20 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2023 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, увеличив размер присужденной компенсации до 100 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михальцов А.В. в период с 4 декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми: с 4 декабря 2020 года по 10 сентября 2021 года в качестве обвиняемого; с 10 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года - в качестве осужденного.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Михальцов А.В. размещался:

с 4 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в камере N 103 третьего режимного корпуса площадью 30, 85 кв.м, в которой содержалось 7 человек;

с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в камере N 15 пятого режимного корпуса площадью 17, 0 кв.м, в которой содержалось от 3 до 4 человек;

с 30 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в камере N 63 пятого режимного корпуса площадью 13, 7 кв.м, в которой содержалось 3 человека;

с 11 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года в камере N 28 пятого режимного корпуса площадью 33, 1 кв.м, в которой содержалось от 6 до 8 человек;

с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года в камере N 90 второго режимного корпуса площадью 19, 4 кв.м, в которой содержалось от 4 до 6 человек.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания и наличии у него права на получение компенсации.

Иные нарушения условий содержания, указанные административным истцом (перенаселенность камер, отсутствие надлежащей вентиляции в камерах, затруднительный доступ к форточке), судом первой инстанции не установлены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Принимая во внимание характер и степень нарушения условий содержания, продолжительность нарушения прав административного истца (около девяти месяцев) и значимость их последствий для него, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 13 000 рублей, находя определенную ко взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями выявленных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу административного дела доводы кассационной жалобы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вопреки доводам кассационной жалобы, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года (с учетом определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальцова А. В. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи