Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7828/2023[88а-10392/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Р.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а - 1948/2022 по административному исковому заявлению Марченко Р.В. к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б, Каримову Т.Р, Балтийской таможне об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Балтийской таможни Бранденбург Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марченко Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б, в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика по отказу ответить на заданные вопросы, не предоставлении информации и предоставлении неполной и недостоверной информации в ходе личного приема 15 июня 2021 года;

- обязать административного ответчика дать письменный и полный ответ на все вопросы, принять меры к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 июня 2021 года начальник Балтийской таможни Сенько С.Б. пригласил его на личный прием, в ходе которого допустил многочисленные нарушения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отказавшись отвечать на вопросы, дав неполные и недостоверные ответы, а именно: на вопрос: почему его подчиненные решили возбудить дело об административном правонарушении при отсутствии данных о фактическом нарушении закона, Сенько С.Б. ответил, что решение по делу будет принимать суд, тем самым уклонившись от ответа об ответственности возглавляемого им учреждения за возбуждение дела об административном правонарушении. На уточняющий вопрос о законности и обоснованности обвинений вообще не стал отвечать. Тем самым нарушил статью 10 Федерального закона N 59 - ФЗ. На вопрос разъяснить некоторые положения Таможенного кодекса ЕАЭС, допускающие пропуск российской яхты, зарегистрированной в экономической зоне Калининградской области, без таможенного оформления или уплаты платежей, и почему эти положения не были учтены его подчиненными при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении административного истца, заявил, что не хочет обсуждать этот вопрос, тем самым уклонился от него. На вопросы о том, почему его ведомство допускает временный ввоз иностранных судов без взимания платежей, а российская яхта задержана, почему тем самым иностранные граждане пользуются преимуществом относительно собственных граждан в этом вопросе, почему Крым является Российской территорией, но его подчиненные заявили истцу, что для следования туда он может сделать это только через иностранные государства Европы, заявил что это "лирика". Этот ответ является несостоятельным.

На вопрос о том, нужно ли истцу подавать декларацию таможенным органам в г..Балтийске Калининградской области во время перехода в Кронштадт, когда истец в судовой роли указал порт прибытия в Польше, Сенько заявил, что не нужно, но пояснить, почему тогда его ведомство привлекает ситца к ответственности за неподачу такой декларации отказался. На вопрос о том, мог ли истец согласно действующему законодательств изменить маршрут после выхода из Балтийска и кому в этом случае в открытом море и в нейтральных водах за пределами Российской Федерации должен был подавать декларацию, и если должен, то каким способом, в каком порядке, не ответил. На вопрос о законности и обоснованности обвинения истца в нарушении ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отвечать отказался.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года административное дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Марченко Р.Б. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Марченко Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Балтийской таможне просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 12 июня 2021 года Марченко Р.В. записался на личный прием к начальнику Балтийской таможни - Сенько С.Б.

15 июня 2021 года в 14:00 начальником Балтийской таможни Сенько С.Б. был проведен личный прием Марченко Р.В.

Из представленной в материалы дела карточки личного приема граждан от 12 июня 2021 года следует, что Марченко Р.В. обратился по вопросу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также по вопросам помещения принадлежащей ему яхты под процедуру свободной экономической зоны г. Калининград. Начальником Балтийской таможни Сенько С.Б. были даны разъяснения по поставленными вопросам.

Как следует из искового заявления, Марченко Р.В. административным ответчиком были даны разъяснения относительно порядка производства по возбужденному делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Марченко Р.В. по статье 16.2 ч. 1 КоАП РФ - Сенько С.Б. ответил, что решение по делу будет принимать суд.

По результатам личного приема Марченко Р.В... составлена карточка личного приема, где в графе "С предоставлением ответа в устной форме согласен" - Марченко Р.В. поставил собственноручную подпись.

Письменных обращений от Марченко Р.В. в ходе личного приема не поступало. Вопросы устного обращения Марченко Р.В. административным ответчиком были разъяснены. Запись удостоверена начальником таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия начальника Балтийской таможни соответствовали положениям статьи 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а само по себе не согласие административного истца с ответами, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный Законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ).

Положения статьи 13 названного Федерального закона определяют порядок организации личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления. В силу части 1 вышеуказанной статьи личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 NN 59-ФЗ).

В таможенных органах порядок осуществления личного приема граждан регламентирован Приказом ФТС России от 30 июня 2020 года N 600 "Об утверждении порядка работы с обращениями граждан в таможенных органах Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что Марченко Р.В. в ходе личного приема начальником Балтийской таможни даны пояснения, относительно порядка производства по возбужденному административному делу об административном правонарушении N в отношении Мраченко Р.В. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, где яхта "MIRA" является предметом административного правонарушения, а также разъяснены отдельные положения законодательства, касающиеся совершения таможенных операций, положения статей 201, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации. Также Марченко Р.В. было указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен только судом, а также, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях передаются Балтийской таможней для рассмотрения в суд.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия начальника Балтийской таможни в виде дачи устных ответов на поставленные вопросы административного истца соответствовали требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, учитывая в том числе, что Марченко Р.В. в дальнейшем смог реализовать защиту своих прав и законных интересов посредством обращения с письменными заявления ми (жал об алом, обжалованием в суд действий должностных лиц Балтийской таможни.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на результатах надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а - 1948/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи