Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-7834/2023[88а-10383/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 599/2022 по административному исковому заявлению Дудина А.Г. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дудин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", в котором просил суд взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в следственном изоляторе ему не были обеспечены надлежащие санитарно - эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в отсутствии принудительной вентиляции, горячего водоснабжения, ненадлежащем состоянии санитарного оборудования, антисанитарном состоянии камер, несоблюдении санитарных норм и правил при раздаче еды, наличии грызунов, отсутствии в камере телевизора, непредставлении новостной информации путем выдачи газет или вещания соответствующих передач по радио, что причиняло ему нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление Дудина А.Г. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дудина А.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 апреля 2022 года, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России со ссылкой на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дудин А.Г. осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2019 года по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 4 статьи 69, частями 1, 4, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 7 месяцев в исправительной колонии особого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

В период расследования уголовного дела и судебного разбирательства с 5 февраля 2018 года по 12 июля 2019 года Дудин А.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в статусе подозреваемого (обвиняемого).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Мурманской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в камерах названного учреждения, ввиду чего пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федераций компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально - бытовое обеспечение, обеспечение жилищно - бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе; затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими до 16 июля 2022 года и распространявшимися на спорные правоотношения, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно пункту 43 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В то же время, приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, ввиду чего неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды, установив наличие нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 2022 года по административному делу N 2а - 599/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи