Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8356/2023[88а-10472/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Машьянова А.А, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ -35 ФСИН России на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а - 89/2022 по административному исковому заявлению Машьянова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя ФСИН России Мироновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Вологодской области Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 300 000 рублей (с учетом уточнения административных исковых требований).

В обосновании требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, где начиная с 2020 года, нарушаются его права и законные интересы, что выразилось в отсутствии горячей воды в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа, непредставлении прогулок. 09 февраля 2022 года административный истец убыл для медицинского обследования в Федеральное казенное лечебно - профилактическое учреждение "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", в связи с чем сдал спальные принадлежности администрации исправительного учреждения. 15 марта 2022 года по прибытию обратно в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Машьянов А.А. был помещен в ШИЗО N 3 и ШИЗО N 8 сроком на 14 суток в отсутствие на то законных оснований, при этом, ему не было выдано вещевое довольствие (матрац, подушка, одеяло, простыни, наволочка, полотенца). Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 31 марта 2022 года Машьянов А.А. водворен в ПКТ сроком на 3 месяца, при этом, вместо ПКТ административного истца поместили в камеру ШИЗО N 8. что является незаконным. Впоследствии Машьянова А.А. поместили в ПКТ N 1, где совместно с ним содержалось 6 человек, санитарная площадь не соответствовала требованиям действующего законодательства. Кроме того, здание, в котором расположены камеры ШИЗО, ПКТ и СУС (строгих условий содержания) является нежилым, отряд строгих условий содержания не может находиться рядом с помещениями ШИЗО и ПКТ.

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний", прокуратура Вологодской области.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года административные исковые требования Машьянова А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Машьянова А.А. в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в камерах ШИЗО, ПКТ, в период отбытия наказания.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей с зачислением на личный счет Машьянова А.А, открытый в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Машьянова А.А. к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, Минфин России, ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года решение Тарногского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Машьянова Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившихся в невыдаче вещевого довольствия - отменено. Административное исковое заявление Машьянова Александра Алексеевича в данной части оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Машьянова Александра Алексеевича, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года Машьянов А.А. просит об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного искового заявления, апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указали, что при проектировании зданий не закладывалось устройство централизованной сети горячего водоснабжения, в отсутствие горячего водоснабжения принимались компенсационные меры. Полагают взысканную сумму в 20000 рублей чрезмерной.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Вологодской области просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что Машьянов А.А. осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года по пункту "з" части 2 статьи 112, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что были допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в отсутствии горячей воды в камерных помещениях ШИЗО и ПКТ.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судом первой инстанции не установлено.

При определении размера денежной компенсации в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что допущенное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер и продолжительность нарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" административному истцу надлежит представлять суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", пунктом 19.2.1, 19.2.5 главы 19 Инженерное оборудование и коммуникации, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях предусмотрены хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение в здание общежития, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. В то же время возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы Машьянова А.А. о том, что допускались иные нарушения условий его содержания ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области, несоразмерности взысканной компенсации допущенным нарушениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ -35 ФСИН России основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили оценку в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а - 89/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Машьянова А.А, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ -35 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Машьянова Александра Алексеевича, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ -35 ФСИН России на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи