Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10169/2023[88-11412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю.М.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года по делу N 2-1083/2022 по исковому заявлению Ю.М.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене приказа директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" N 352-к от 27 октября 2021 года "О проведении внеплановой аттестации в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Имущество Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца Ю.М.А. и её представителя - адвоката Гавриленко Е.В, действующего по ордеру N 938 от 05 июня 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Щербаковой М.Г, действующей по доверенности от 27 декабря 2022 г. N 151/22 сроком 1 год, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ю.М.А. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" N 352-к от 27 октября 2021 года "О проведении внеплановой аттестации в СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга", ссылаясь на то, что он вынесен незаконно и нарушает ее трудовые права, поскольку в трудовом договоре N 4 от 01 июня 2017 года и в последующих дополнительных соглашениях к указанному договору отсутствует обязанность работника проходить аттестацию, как по инициативе работодателя, так и по собственной инициативе.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ю.М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ю.М.А. с 01 июня 2017 года работает в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в должности начальника управления по работе с заявителями.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 июля 2019 года переведена на должность начальника управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства имущественных отношений Восточного направления.

На основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года N 98-п "О проведении служебной проверки", изданного в соответствии с поручением председателя КИО СПб Кулакова Л.В. от 01 июля 2021 года, проведена проверка деятельности Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года.

По окончании проверки издан акт по итогам проверки АИО Восточного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 05 августа 2021 года, в соответствии с которым работа управления по работе с объектами нежилого фонда АИО Восточного направления (далее - УРОНФ), которым руководит Ю.М.А, и работа самой Ю.М.А. признаны неудовлетворительными.

Данный акт проверки недействительным не признан и не отменен.

Председатель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО8 в соответствии со своими полномочиями поручил директору СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" ФИО9 осуществить ряд мероприятий по итогам акта проверки (поручение от 02 сентября 2021 года), в том числе до 15 декабря 2021 года организовать и провести внеплановую аттестацию сотрудников УРОНФ АИОВ, доложить о результатах аттестации до 20 декабря 2021 года.

Приказом директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" N 352- к от 27 октября 2021 года "О проведении внеплановой аттестации в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", изданного в соответствии с поручением председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года по итогам проверки Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 05 августа 2021 года, в отношении Ю.М.А. назначена внеплановая аттестация.

В Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Имущество Санкт-Петербурга" приказом от 26 октября 2021 года N 350-К утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга".

С данным приказом истец была ознакомлена 27 октября 2021 года, что подтверждается личной подписью истца и ею не оспаривается.

Положение о порядке проведения аттестации работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" определяет порядок проведения аттестации работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга".

Аттестация работников проводится в целях подтверждения соответствия работников занимаемой ими должности на основе оценки их профессиональной трудовой деятельности, в целях установления квалификации работников, а также наиболее рационального использования труда работников.

Согласно пункту 1.5. Положения аттестация работника проводится не чаще одного раза в пять лет. График проведения аттестации утверждается директором Учреждения до начала календарного года, в котором будет проводиться плановая аттестация, конкретные сроки проведения аттестации на основе Графика доводятся до сведения работников не менее чем за один месяц до начала проведения аттестации.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения по решению директора Учреждения может проводиться внеплановая аттестация в целях определения квалификации работников и подтверждения их соответствия занимаемым должностям.

Внеплановая аттестация может проводиться при выявлении факта необходимости ее проведения:

при неудовлетворительной работе структурного подразделения или нескольких работников в структурном подразделении, подтвержденной объективными данными;

в результате обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания к работнику. Аттестация может проводиться в течение двух месяцев со дня применения последнего взыскания;

в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Учреждения. Аттестация проводится в течение двух месяцев после принятия соответствующего решения директором Учреждения и издания приказа о внесении изменений в штатное расписание;

повышения в должности работника вследствие достижения им высоких показателей и повышения квалификационного уровня;

по личному заявлению работника.

Пунктом 1.7. Положения определено, что аттестации не подлежат следующие категории работников:

- достигшие возраста 60 лет;

- проработавшие в занимаемой должности менее одного года;

- беременные женщины;

- женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;

- женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и/или в отпуске по уходу за ребенком. Аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через один год после выхода из отпуска;

- работники в течение одного года со дня прохождения предыдущей аттестации.

Основанием для приказа от 27 октября 2021 года N 352-К "О проведении внеплановой аттестации в СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" послужил факт признания работы УРОНФ АИО Восточного направления под руководством Ю.М.А. неудовлетворительной по итогам проверки, что отражено в преамбуле самого приказа. При этом указанное основание присутствует в перечне, предусмотренном пунктом 1.6 Положения.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемый приказ от 27 октября 2021 года N 352-К издан в пределах полномочий ответчика и при наличии достаточных оснований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ю.М.А. - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав локальные акты ответчика, в том числе Положение об аттестации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга может осуществлять любые проверки подведомственного ему Учреждения в соответствии со своими полномочиями исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, которые по своей сути не являются вмешательством в хозяйственно-финансовую деятельность Учреждения, а являются полномочиями учредителя на осуществление контроля в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, Уставом Учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы относительно законности издания приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 г. N 98-п "О проведении проверки деятельности Агентства имущественных отношений Восточного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения по административному делу N 2-755/2022. В силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается возможность повторного обсуждения в рамках настоящего кассационного производства вопроса о законности вышеуказанного приказа КИО Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 года N 98-П.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года, установлено, что проверка деятельности Агентства имущественных отношений Восточного направления проведена на основании приказа КИО Санкт-Петербурга от 9 июля 2021 года N 98-П и в соответствии с поручением председателя КИО Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года, в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, полученным в рамках рассмотрения административного дела N 2-755/2022 сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, так как указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно отсутствия регистрации в Единой системе электронного документооборота переписки между директором Учреждения и председателем КИО, а также доводы в части включения в состав Комиссии представителя КИО ФИО10, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи