Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10264/2023[88-11595/2023]

N 88-11595/2023

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года по делу N по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в сумме 503 436, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10 061 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2016 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 изменено.

С ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области взыскана сумма в размере 455 446 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что спустя пять лет после исполнения данного судебного постановления ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно предъявило к нему иск по тем же основаниям и по тому же требованию о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в размере 153 065, 40 руб. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущербу причиненного при исполнении им служебных обязанностей, в размере 153065, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО1, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом в рамках указанного гражданского дела N истец ссылался на ранее неизвестную инвентаризацию, проведё ФИО2 на основании предписания УФСИН России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N/ТО/4-427 с нарушением закона: без участия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, в период его болезни с 08 по 23 апреля 2015 года, поэтому он не знал и не мог знать о её проведении. По результатам данной инвентаризации установлено, что имущество должно было быть обязательно передано новому лицу, которое обязано фигурировать в качестве материально ответственного лица в последующих инвентаризациях и при необходимости выступать в деле на стороне ответчика; выявлена недостача товарно-материальных ценностей (вещевое имущество) на сумму 153 065, 40 руб. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица либо назначенного в связи с его отсутствием нового материально ответственного лица является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, риск утраты материальных ценностей при проведении инвентаризации на вскрытом в отсутствие материально ответственного лица складе несёт работодатель. Поскольку склад с вещевым имуществом был вскрыт в отсутствие ответчика и без его контроля с грубым нарушением требований к проведению инвентаризации и дальнейшего хранения имущества, во время и после незаконного вскрытия склада недостача выросла с 153 065, 40 руб. до 455 446, 17 руб. Изложенное исключает вину ответчика в образовавшейся недостаче, тогда как сведения о данной инвентаризации при рассмотрении гражданского дела N отсутствовали, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, указанные ответчиком как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю, доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на доказательства, собранные в рамках рассмотрения других гражданских дел, в силу вышеизложенного правового значения иметь не могут.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о том, что районный суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное решение суда в апелляционном порядке было изменено.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, 11.05.2022 ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в адрес Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении гражданского дела по существу, в обоснование ссылался на те же обстоятельства, что и в рамках настоящего заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья