Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10337/2023[88-11572/2023]

N 88-11572/2023

N 2-6845/2021

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-6845/2021 по иску Судакова Александра Николаевича к бюджетному учреждению здравоохранения "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 г.

установил:

Истец Судаков Александр Николаевич обратился в суд с иском к ответчику БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. и от 10 ноября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Судакова А.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Вологодской области "ВОКБ"), Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств. С БУЗ Вологодской области "ВОКБ" в пользу Судакова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 700 000 рублей, субсидиарная ответственность возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на погребение и благоустройство захоронения, а также в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказано.

БУЗ Вологодской области "ВОКБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Судакова А.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы 60000 и расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Судакова А.Н. к БУЗ Вологодской области "ВОКБ" о взыскании компенсации морального вреда судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления качества оказанной ФИО5 медицинской помощи и причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями; производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки").

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей определением суда от 5 августа 2021 г. возложены на БУЗ Вологодской области "ВОКБ".

Заключением судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов выявлены недостатки при оказании ФИО3 медицинской помощи в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в периоды с 8 декабря 2015 г. по 21 марта 2019 г, с 11 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г, однако прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО3 не установлена. В то же время экспертами установлена косвенная причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО3 в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в вышеуказанные периоды и наступившими неблагоприятными последствиями (смерть пациента).

Заключение судебно-медицинской экспертизы АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судом признано надлежащим доказательством при оценке обоснованности исковых требований, качества оказанной ФИО3 медицинской помощи, приведенные в заключении выводы экспертов приняты за основу, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 специалистами БУЗ Вологодской области "ВОКБ", хотя и не состоящего в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, но причинившего ее близкому родственнику моральный вред, суд удовлетворил исковые требования Судакова А.Н. частично, взыскав в его пользу с БУЗ Вологодской области "ВОКБ" компенсацию морального вреда 700 000 рублей, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления БУЗ Вологодской области "ВОКБ" и пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Судакова А.Н. о взыскании убытков в виде расходов на погребение и благоустройство захоронения отказано в полном объеме, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку судебно- медицинская экспертиза назначалась исключительно с целью подтверждения либо опровержения доводов истца о наличии недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 в БУЗ Вологодской области "ВОКБ", а также причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью ФИО6, заключением судебной экспертизы эти доводы истца подтвердились, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку исковые требования Судакова А.Н. в части взыскания компенсации морального признаны обоснованными, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с БУЗ Вологодской области "ВОКБ" государственную пошлину за требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что удовлетворены требования Судакова А.Н. неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правила пропорционального распределения судебных расходов и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова