Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10564/2023[88-12074/2023]

N 88-12074/2023

N 2-8088/2022

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Базылевич Ирины Анатольевны на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу N 2-8088/2022 по иску Базылевич Ирины Анатольевны к ликвидатору Ефимову Вячеславу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базылевич И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ликвидатору Ефимову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств в размере 31 720 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалается на то, что решением МИФНС N15 21.02.2017 ООО "Сталь" было ликвидировано, ликвидатор ООО "Сталь" Ефимов В.В. вопреки требованиям абз.2 п.1, ст.63 ГК РФ не уведомил истца о ликвидации ООО "Сталь", не направил в ее адрес письменное сообщение. Истец указывает, что ООО "Сталь" установилаей металлическую дверь в квартиру не только некачественно, но и испортили стену между квартирой и лестничной площадкой, образовались дыры, сквозь которые можно смотреть в квартиру, долгое время стороны пытались урегулировать вопрос об устранении недостатков выполненной работы в досудебном порядке, организация обещало устранить недостатки, однако потом отказалось. Истец сообщил, что будет обращаться в суд, в связи с чем ООО "Сталь" умышленно прекратило свое существование, чтобы уйти от ответственности. Ликвидация была фиктивной, так как фирма сейчас существует под другим названием ООО "Славные двери", которая до этого имела название "Народные двери". Данная организация находится по том" же адресу, что и ООО "Сталь", с тем же директором, с теми же сотрудниками. Истец узнала о ликвидации организации в суде по иску о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ООО "Сталь". Определением Кировского района Санкт-Петербурга от 30.11.2017 производство по иску было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Сталь". Истец также указывает, что в документах, поданных в налоговую инспекцию, содержатся недостоверные сведения о кредиторах ООО "Сталь", в частности в ликвидационном балансе не отражена информация о задолженности ООО "Сталь" перед ними, промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО "Сталь" какой-либо задолженности. Ликвидатор и генеральный директор в данном случае одно лицо, знал о задолженности, лично выезжал к ним посмотреть как установлена дверь, был согласен, что услуги оказаны некачественно, обещал переустановить дверь.

Таким образом, ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, предоставил в налоговый орган недостоверные сведения, не отразил требования кредитора в балансах, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не рассчитался с ними по долгам, а истец утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица. Таким образом, нарушены права истца как кредитора.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25.02.2020 заявление Базылевич И.А. возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2022 определение районного суда отменено, материал направлен в суд для определения подсудности гражданского спора.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, гражданское дело N 2-8088/2022 по иску Базылевич И.А. к ликвидатору Ефимову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе Базылевич И.А. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 22, пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор подсуден арбитражному суду.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базылевич Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья