Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2322/2023[88-9016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-505/2022 по иску Коновалова В.В, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Коновалова В.В, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Коновалова В.В. по ордеру Лоскутниковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-33081/5010-007 от 12 апреля 2021 года, взыскать с ответчика страховое возмещение 500000 рублей, неустойку 500000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.В. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2017 года, водителю автомобиля Daewoo Nexia - потерпевшему Коновалову В.В, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N551 от 18 февраля 2019 года, причинен тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля Daewoo Nexia - потерпевшей Марущак С.К. также причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Васильев И.С. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

22 апреля 2017 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Коноваловым В.В. (страхователь) заключен договор N1009044172 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia, 2007 года выпуска, по риску ущерб на срок с 24 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года.

16 сентября 2020 года Коновалов В.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с получением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении которого письмом от 17 октября 2020 года было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-33081 501-007 от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований Коновалова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Установлено, что у заявителя отсутствуют основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований у истца для обращения с требования о возмещении вреда здоровью к ответчику, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что истец вправе обратиться в РСА с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, а осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коновалова В.В. выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи