Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-2506/2023[88-9317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности на дом не зарегистрировано. Указанный жилой дом не газифицирован, не имеет центрального водоснабжения, имеет электрическое отопление. По данному адресу между ним и ООО "Гарантэнергосервис" заключен договор энергоснабжения N от 30 июля 2014 года. Электроэнергию он оплачивает в установленном порядке, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Однако ответчик систематически нарушает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг и систематически отключает подачу электроэнергии. В связи с использованием истцом генератора ТСС АД-90С-Т400-1РКМ19 на время отключения электроэнергии истец понес затраты на дизельное топливо. Данные затраты он рассчитал исходя из общепринятых стандартных норм расхода топлива дизель-генератора.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость дизельного топлива в размере 229 884, 77 руб, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 229 884, 77 руб, а также штраф, предусмотренный указанным законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Россети Северо-Запад" (сетевая организация).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 84 361, 32 руб.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 730, 84 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 166, 51 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года являлось предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года, третье лицо ПАО "Россети Северо-Запад" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес").

6 мая 2014 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N65-01703-Б/14, которым предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

30 июля 2014 года между ООО "Гарантэнергосервис" (в настоящее время ООО "ТНС Энерго") и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрических услуг, а истец-потребитель обязался оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию.

В период с 27 октября 2019 года по 2 января 2021 года по вышеуказанному адресу неоднократно отключалось электричество, в связи с чем истцом были составлены акты об отключении электроэнергии, подписанные главой администрации Березовикского сельского поселения ФИО8 и его заместителем ФИО9

Согласно информации, представленной Производственным отделением "Боровичские электрические сети" Новгородского филиала ПАО "Россетти Северо-Зарад", в оперативном журнале зафиксированы аварийные отключения электричества с 27 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, с 19 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, с 13 марта 2020 года по 14 марта 2020 года, с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года. В целях обеспечения надежности и повышения качества электроснабжения данного потребителя персоналом Боровичского района электрических сетей выполнены следующие мероприятия: проведен внеочередной ИТР осмотр по всей длине BJI-10 кВ -3 ПС Окуловка-1; по результатам осмотра произведена вырубка угрожающих деревьев в пролетах опор NN130-135, 148-151 в количестве 11 шт, произведена замена провода в пролетах опор NN130-135, 148-151; произведена замена вязок в пролетах опор NN130-135, 148-151.

Согласно указанной справке отключения были вызваны неблагоприятными погодными явлениями (очень сильный ветер) и носили аварийный характер.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 542, пунктом 1 статьи 547, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности заявленных истцом к взысканию убытков и их размера, противоправного поведения ответчика (третьего лица), а также причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом в доказательство причиненного ущерба платежные документы на покупку дизельного топлива суд не принял во внимание со ссылкой на недоказанность факта использования ФИО1 дизельного генератора в спорные периоды времени на указанном земельном участке, поскольку объектов недвижимости на участке не зарегистрировано. Суд также сослался на недоказанность необходимости использования дизельного генератора в спорные периоды времени для целей электрификации недостроенного жилого дома. При этом судом установлено, что истец проживает по месту жительства в квартире на территории "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что того, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сверхнормативные перерывы в подаче электроэнергии на объект истца подтверждены документально, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения возникшего спора.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ПАО "Россети Северо-Запад", в оперативном журнале организации зафиксированы следующие периоды отключения электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу:

27 октября 2019 года (время 13-55) - 1 ноября 2019 года (время 16-15), причина отключения - Л-3 ПС Окуловка-1 и Л-14 ПС Окуловская, деревья под проводами;

19 декабря 2019 года (время 05-28) - 21 декабря 2019 года (время 12-22), причина отключения - обрыв провода деревом в пролете опор NN101-102;

28 февраля 2020 года (время 14-30) - 28 февраля 2020 года (время 16-04);

13 марта 2020 года (время 17-48) - 14 марта 2020 года (время 11-46), причина отключения - упавшее дерево на проводах ВЛ без обрыва проводов в пролете опор NN134-135;

31 декабря 2020 года (время 17-03) - 2 января 2021 года (время 11-43), причина отключения - упавшее дерево на проводах ВЛ без обрыва проводов в пролете опор N N.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу причиненный нарушением договора реальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость дизельного топлива в размере 184 867, 66 руб, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 184 867, 66 руб, а также штраф, предусмотренный указанным законом. При этом указал, что просит возместить ущерб за периоды отключения электроэнергии, имевшие место с 27 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года время 122 часа 20 минут, с 19 декабря 2020 года по 21 декабря 2019 года время 54 часа 52 минуты, с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года время 35 часов 43 минуты, а всего за общее количество времени отключения - 212 часов 55 минут.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истцу ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства эксплуатации объекта на земельном участке, использования дизельного генератора для выработки электроэнергии на спорном объекте, а также доказательства фактических или необходимых расходов в связи с отсутствием подачи электроэнергии ответчиком в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба, определяя размер фактически понесенных затрат с достаточной степенью достоверности, на основании представленных истцом документов, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, и, заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывал, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Возражая против иска, ответчик указывал, что на своем земельном участке ФИО1 использует спорный объект не для личных нужд, а для извлечения прибыли.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что начиная с 2018 года на земельном участке, принадлежащем ФИО1, последним оказываются услуги по предоставлению мест в семейном автокемпинге, и эти обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела была осмотрена страница в социальной сети "Вконтакте", группа под названием "КемпингПарк "СОВА", администратором которой является ФИО1 Контактный номер телефона администратора группы указан +79116032767. Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО "МТС", с 26 сентября 2014 года и по настоящее время данный номер принадлежит жене ФИО1 - ФИО3 (ПБОЮЛ); первый видео-отзыв от посетителей кемпинга, имеющийся на странице вышеуказанной группы, датирован 3 августа 2018 года. Далее на страницах группы имеются заметки, опубликованные как администратором группы, так и гостями кемпинга, оставляющими отзывы о своем пребывании на объекте. Кроме того, на странице размещаются фотографии кемпинга. На странице группы от 21 декабря 2020 года указано, что запись на НГ в Сове продолжается. Далее идет список с указанием количества прибывающих лиц и датой прибытия (17 пунктов). Страница активно ведется, начиная с августа 2018 года по настоящее время.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты с различных сайтов, где рекламируется деятельность кемпинга "СОВА", указано его местонахождение, перечень предоставляемых услуг, среди которых указано, что для караванов и автодомов предусмотрено подключение к электроэнергии 220В 16А.

На отзывы посетителей кемпинга отвечает лицо с ником "Hawkwize", который зарегистрирован в сети 5 октября 2018 года, сообщение, в котором он указывает, что "Сегодня последний вечер самых стойких караванеров, которые остались после закрытия летнего сезона... " размещено 10 ноября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3, осмотрев представленные скриншоты, подтвердила, что на фото с ником "Hawkwize" изображен истец ФИО1

Выпиской из ЕГРЮЛ NИЭ9965-22-129319079 от 6 октября 2022 года подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 с 26 февраля 2004 года является индивидуальным предпринимателем, к числу дополнительных видов деятельности которой относится деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок и находящееся на нем незарегистрированное строение, которое согласно акту технического обследования N 22 от 19 августа 2022 года имеет общую площадь 296 кв.м, используется последним с 2018 года для целей извлечения прибыли, а отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (статус прекращен 31 декабря 2020 года), само по себе не означает, что использование участка и строения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд, поскольку характер имеющегося на земельном участке строения и дополнительного нежилого помещения площадью 543 кв.м, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о том, что строение используется для нужд семьи ФИО1, которая состоит из 10 человек, и представленную справку N 53 от 14 сентября 2022 года, выданную администрацией Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, судебная коллегия оценила критически, поскольку в справке не указано правовое основание внесенных в нее сведений, домовая книга на жилой дом, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, отсутствует; лица, перечисленные в справке, имеют регистрацию по иному месту жительства, по месту пребывания в спорном объекте они также не зарегистрированы; кроме того, сведения, отраженные в справке о проживании с 1 октября 2019 года в жилом доме 10 человек, опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что спорное строение используется ФИО1 для временного проживания лиц, посещающих семейный автокемпинг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт использования дизельного генератора ТСС АД-90С-Т400-1РКМ19 в периоды отключения подачи электроэнергии истцом доказан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при приобретении дизельного топлива.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, судебная коллегия исследовала представленный истцом в материалы дела паспорт на дизельный генератор марки ТСС АД-90С-Т400-1РКМ19, из технических характеристик которого следует, что он может работать при мощности 50%, при которой потребляет 12 л/час.

С учетом указанного обстоятельства, доводы истца о том, что в спорные периоды генератор не мог работать при мощности менее 75%, признаны несостоятельными, поскольку никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения дела возможность установить, какое количество электроприборов, и какой мощности использовалось истцом в спорные периоды времени утрачена, поскольку данные обстоятельствами допустимыми доказательствами своевременно зафиксированы не были. При этом, представленные истцом доказательства в виде ответа ООО "Элтехносервис Плюс" от 12 августа 2019 года о том, что суммарная мощность энергопринимающих устройств 118, 15 кВт и заключение специалиста, имеющего диплом инженера по специальности "Промышленная теплоэнергетика" с дублирующими выводами о суммарной мощности от 13 сентября 2022 года не подтверждают наличие в момент отключения электроэнергии всех тех приборов, которые перечислены в представленных документах, поскольку наличие данных приборов перечислено только стороной истца, а какие-либо акты осмотра с фиксацией наличия данных приборов в спорные периоды в вышеуказанном строении сторонними организациями и соответствующими службами не составлялись.

Таким образом, при определении размера ущерба судебная коллегия нашла необходимым исходить из допустимой минимальной мощности потребления генератора, которая согласно техническим характеристикам равна 50%.

Определяя общее количество часов отсутствия на объектах истца электроэнергии, судебная коллегия, учитывая допустимое число часов отключения, которое составляет не более 24 часов подряд, исключила из каждого периода отключения по 24 часа, рассчитав время отключения в первом периоде (с 27 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года) составляет - 98 часов 20 минут, во втором периоде (с 19 по 21 декабря 2019 года) - 30 часов 54 минуты, в третьем периоде (с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года) - 18 часов 40 минут, а всего- 147 часов 40 минут.

Из представленных истцом чеков на приобретение дизельного топлива суд апелляционной инстанции установил, что в первый период дизтопливо приобреталось в среднем по цене 47, 10 руб. за литр, во втором периоде по 48, 90 руб. за литр, в третьем периоде по 47, 55 руб. за литр.

При таком положении, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составила 84 361, 32 руб. (98, 20x12 л/чх47-10) + (30, 54x12 л/ч х 48-90) + (18, 40 х12 л/ч х 47-55).

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика и солидарного с ним заявителя, привлеченного судом к участию в деле в качестве как третьего лица на стороне ответчика, при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение истцом установленного порядка подключения дизельного генератора в отсутствие разрешения и допуска электроустановки в эксплуатацию, и совершения тем самым административного правонарушения, не отменяют установленного судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обязательств по договору энергоснабжения в виде прекращения подачи электроэнергии с превышением допустимого количества часов отключения.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу причиненный нарушением договора реальный ущерб.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи