Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3312/2023[88-8100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Светланы Николаевны к администрации сельского поселения "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области Администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Павловской Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Павловская С.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, с учетом уточнений исковых требований, о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Вельского районного суда от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2- 577/2019 исковые требования судебного пристава-исполнителя к Бородулину А.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, с 31 мая 2021 года к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" На указанном земельном участке по адресу: "данные изъяты" находится объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", который ни за кем не зарегистрирован. Истец просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года иск Павловской С.Н. удовлетворен. За Павловской С.Н. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 44, 8 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородулин А.В. является должником по исполнительному производству N 17685/18/29027-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Павловской С.Н.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-577/2019 иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Брагиной А.А. к Бородулину А.В. удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 207 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Бородулину А.В.

Поскольку в ходе исполнительного производства земельный участок не был реализован, взыскателю Павловской С.Н. было предложено оставить данный земельный участок стоимостью 420 750 руб. за собой.

Участок был передан Павловской С.Н. судебным приставом- исполнителем, право собственности Павловской С.Н. на земельный участок зарегистрировано 31 мая 2021 года.

Судом также установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 29:01:140603:464, поставленный на кадастровый учет 30 июня 2012 года, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту от 10 марта 2010 года жилой дом 2001 года постройки имеет общую площадь 44, 8 кв.м, выполнен в бревенчатом исполнении, пристройка к дому дощатая. Инвентарный номер "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и расположенных на них строений, пришел к выводу о том, что расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, жилой дом не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал право собственности Павловской С.Н. на указанный жилой дом. Иные правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом судом не приведены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2020 года следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Бородулина А.В. алиментов судебный пристав-исполнитель подверг аресту (описи) только земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 207 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, "данные изъяты" без находящегося на данном земельном участке жилого дома. Спорный жилой дом судебным приставом- исполнителем оценен не был, на торги вместе с земельным участком не выставлялся, взыскателю Павловской С.Н. в счет погашения задолженности по алиментам не передавался.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на жилой дом к администрации сельского поселения "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, суд первой инстанции не учел, что спорный жилой дом не является собственностью сельского поселения "Муравьевское" Вельского муниципального района Архангельской области и Вельского муниципального района Архангельской области, в связи с чем указанные истцом ответчики надлежащими ответчиками по возникшему спору не являются.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом установлены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловской Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи