Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3540/2023[88-9249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2022 по иску Шаровой Галины Васильевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Соловьеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шараповой Галины Васильевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Г.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Соловьеву А.А. о взыскании с надлежащего ответчика суммы разницы ущерба, в размере 168074, 55 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, понесенных расходов по оплате стоянки в размере 22480 рублей, расходов на эвакуацию - 4500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1597 рублей, расходов на представителя по досудебном урегулированию спора - 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве - 15000 рублей, расходов по оплате оценки - 6000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности - 1200 рублей, почтовых расходов - 610 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Шарова Г.В. указала, что 05 января 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соловьева А.А, принадлежащему ей автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак В482УВ35, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Шарова Г.В. 27 января 2021 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое признав событие страховым случаем выдало направление на ремонт в ООО "Драйв Моторс", в дальнейшем по претензии истца 23 марта 2021 г. направление не ремонт выдано в ООО "ЮК- Автосервис".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-98854/5010-008 от 10 августа 2021 г. требования Шаровой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с указанной страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 291925, 45 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаровой Г.В. взыскана доплата разницы страховой выплаты в размере 41074, 55 рублей, штраф - 20537, 27 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5368 рублей, на досудебную оценку - 1464 рублей, понесенные почтовые расходы - 148, 84 рублей, также взыскана в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Вологда" государственная пошлина в размере 1432 рублей.

Этим же решением исковые требования Шаровой Г.В. о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, возмещения дополнительных расходов на оплату эвакуации и хранения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования в остальной части к ПАО СК "Росгосстрах" и Соловьеву А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" довзысканы расходы на оформление доверенности в размере 292, 80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2342, 40 рублей, в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, истец Шарова Г.В. ставит вопрос об отмене актов судов первой и второй инстанций, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 января 2021г. по вине второго участника события Соловьева А.А, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 января 2021 г. Шарова Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 февраля 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

26 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

18 марта 2021 г. Шарова Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием в течение 7 дней организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с получением отказа в проведении технического ремонта транспортного средства на СТОА "Драйв Моторс".

22 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направления на производство восстановительного ремонта на СТОА "ЮГ-Автосервис".

24 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от Шаровой Г.В. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, хранения и юридических услуг, в связи с получением отказа в проведении технического ремонта транспортного средства на СТОА "ЮГ-Автосервис".

26 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, признав обязательства страховой компании исполненными не надлежащим образом и установив по результатам экспертизы факт полной гибели автомобиля, своим решением N У-21-98854/5010-008 от 10 августа 2021 г. требования Шаровой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 291925, 45 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаровой Г.В. суммы страхового возмещения в размере 41074, 55 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к Соловьеву А.А..

При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции признал необходимым внести изменения в решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты отвечающие требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу Шаровой Г.В. суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 454/2-2/13.4 от 14.03.2022 года, определившего среднерыночную стоимость автомобиля Kia Rio по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021 года в 454000 рублей, величину годных остатков данного автомобиля - 121000 рублей.

При проведении указанных исследований, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика) с учетом износа.

Между тем, определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации, исчисленного в соответствии с приведенными нормами права и актами его толкования, не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба на сторону ответчика.

Разрешая возникший спор, суды без законных оснований изменили предмет судебного разбирательства должным образом не учли, что Шаровой Г.В. к двум ответчикам были заявлены требования, т. 1, л.д 141 оборот о возмещении ущерба, адресованные как страховой компании в связи с несогласием истцом с размером выплаченного страхового возмещения, так и к причинителю вреда - фактических убытков которые не входят в размер страхового возмещения, и должны быть компенсированы потерпевшей виновником происшествия. В решении же суда первой инстанции, измененные Шаровой Г.В. исковые требования к обоим ответчикам о взыскании ущерба ошибочно были оценены, как требования только, связанные только со страховым возмещением. Неправильное определение заявленных по делу требований, произвольное изменение самим судом предмета судебного разбирательства, в итоге и повлекло ненадлежащее разрешение спора по существу.

Как следует из материалов дела, помимо требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", иск Шаровой Г.В. заявлен также к причинителю вреда Соловьеву А.А..

Так, в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба.

Соловьев А.А. не является стороной договора страхования, в связи с чем правоотношения, возникшие между страховщиком и страхователем, в том числе определяющие размер страхового возмещения, не имеют юридического значения для выполнения причинителем вреда своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, при этом, отсутствие доказательств проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены заключением экспертизы.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что в заключении Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 454/2-2/13.4 от 14.03.2022 определены среднерыночная стоимость автомобиля Kia Rio по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021 года и стоимость годных остатков в данный период, стоимость восстановительного ремонта данным заключением не устанавливалась. Оснований, по которым в указанной части суды не приняли во внимание экспертные заключения, представленные в материалы дела истцом и службой финансового уполномоченного, в обжалуемых судебных постановлениях, не приведено. Таким образом, судами не был определен фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судом исковых требований о взыскании неустойки, расходов на хранение и эвакуацию автомобиля без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

Решение суда данной части обусловлено несоблюдением в отношении указанных требований обязательного претензионного порядка урегулирования спора со страховой компанией, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного от 06 мая 2022 года за N У-22-43065/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Шаровой Г.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, а именно рассмотрения спора между заявителем и финансовой организацией по предмету, указанному в настоящем обращении, и по тем же основаниям находится в производстве суда, а также правовым последствиям принятия такого решения.

Суд второй инстанции оставил без должного внимания, что требования Шаровой Г.В. в части взыскания неустойки, возмещения дополнительных расходов на оплату эвакуации и хранения по существу не разрешены не судом, ни финансовым уполномоченным. При этом повторное обращение с такими требованиями к финансовому уполномоченному уже невозможно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При приведенных выше нарушениях, выразившихся в не рассмотрении судами по существу заявленных по делу истцом требований, и в не установлении юридически значимых обстоятельств, на основании которых возможно разрешить спор судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отмеченные нарушения могут быть устранены только отменой решения и апелляционного определения, с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет судебного разбирательства, значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствам, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи