Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3557/2023[88-7937/2023]

N 88-7937/2023

N 2-2-3688/2015 (13-818/2022)

г. Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Холмской межрайонной прокуратуры Новгородской области в интересах неопределённого круга лиц к ГОКУ "Новгородавтодор", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2015 г. на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на участке дороги Шимск-Старая Русса-Локня-Невель, проходящей по территории Холмского муниципального района устранить дефекты и выбоины дорожного покрытия, восстановить кромки проезжей части в местах сопряжения с обочиной по левой и по правой стороне, а также привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обочины: с 173 км + 90 м по 176 км + 300 м; с 180 км + 300 м по 180 км + 400 м; с 181 км + 350 м по 184 км + 500 м; с 186 км + 200 м по 186 км +950 м; с 187 км + 150 м по 189 км + 400 м; с 189 км + 450 м по 189 км + 860 м. В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" по устранению дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги. С ГОКУ "Новгородавтодор" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

11 августа 2017 г. в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N17716/17/53025-ИП.

Приказом Министерства инвестиционной политики от 10 мая 2018г. N166 автомобильная дорога Шимск-Старая Русса-Локня-Невель переименована в Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки.

ГОКУ "Новгородавтодор" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях N 53-139-р от 30 апреля 2020г. указанная автомобильная дорога передана из государственной

собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва - Санкт- Петербург" (далее по тексту ФКУ Упрдор "Россия"), в связи с чем ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе выполнять работы по её ремонту и содержанию.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. заявление ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворено, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N 17716/17/53925-ИП от 11 августа 2017 г, возбужденном на основании решения Новгородского районного суда от 29 июня 2015г. по гражданскому делу N 2-3688/2015 по иску прокурора Холмской межрайонной прокуратуры, предъявленному в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, с ГОКУ "Новгородавтодор" на ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР "Россия").

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. определение Новгородского районного суда от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 декабря 2022 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о замене должника на ФКУ Упрдор "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с закреплением автомобильной дороги "Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки" на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Россия" именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. N 53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 29 июня 2015 г, ибо на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ Упрдор "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Передача указанным распоряжением автомобильной дороги, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, фактически пришел к выводу об изменении судебного акта и возложению исполнения решения суда на иное лицо при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья