Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3921/2023[88-8412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2022 по иску Песенко И.Э. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Песенко И.Э. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска Песенко И.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Песенко И.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Песенко И.Э, МУП ЖКХ "Дом", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Песенко И.Э. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в принадлежащей истцу квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, вводной автомат на прибор располагается на лестничной площадке в электрощитовой.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет МУП ЖКХ "Дом" на основании договора N01/2018 от 1 января 2018 г.

В перечень работ по договору управления включены обслуживание вводных распределительных устройств, распределительных электрощитов электрических сетей и электротехнического оборудования, проведение испытаний электрической сети, электротехнического оборудования, проверка сопротивления системы молниезащиты и т.п.

25 мая 2019 г. в квартире истца по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество Песенко И.Э.

Из материалов проверки по факту пожара, проведенной ОНДиПР Олонецкого и Питкярантского районов УНДиПР ГУ МЧС России по РК, следует, что наибольшие термические повреждения обнаружены в помещении кухни квартиры N, а именно на верхней части южной стены, на расстоянии 0, 5 м справа от дверного проема, ведущего в помещение прихожей, по мере удаления от указанного места, характер повреждений ослабевает.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория по Республике Карелия" от 24 июня 2019 г. N24-и, при визуальном исследовании представленных с места пожара проводников, признаков аварийного режима работы не установлено.

Из пожарно-технического заключения от 9 августа 2019 г. следует, что очаг пожара (место возникновения горения) находится в помещении кухни квартиры N1, единственной возможной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования.

Вместе с тем, сведения о ненадлежащем состоянии либо ненадлежащей работе электропроводки в многоквартирном доме, вводно-распределительных устройств в материалах проверки по факту пожара и протоколах осмотра отсутствуют.

На основании указанного заключения постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Олонецкого и Питкярантского районов УНДиПР ГУ МЧС России по РК Саллинен Д.М. от 11 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Песенко И.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По сведениям АО "ПСК", 25 мая 2019 г. аварийных отключений в сетях не было, ремонтных работ не производилось, информации об обращениях Песенко И.Ю. по вопросу отключения электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием квартиры истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что аварийный режим работы электрооборудования многоквартирного жилого дома объективно не подтверждается и, более того, опровергается техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория по Республике Карелия" от 24 июня 2019 г. N24-и, согласно которому при исследовании представленных с места пожара проводников признаков аварийного режима работы не установлено, в то время, как за содержание находящегося в квартире электрооборудования отвечает истец.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об обязанности инженера-энергетика Луценовича Ю.К, которого она поставила в известность о ситуации в своей квартире, немедленно отреагировать и произвести осмотр электрооборудования, поскольку аварийная работа электросети в многоквартирном доме истца в день пожара не была зафиксирована, на что указывала и истец, обращаясь с исковыми требованиями и указывая на пояснения соседей о нормальной работе электрооборудования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Песенко И.Э. о вине ответчика, проявившего бездействие, в причинении ущерба, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества дома, в то время, как обстоятельств выхода из строя общего электрооборудования многоквартирного дома при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: