Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-4000/2023[88-10486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года по делу N 2-209/2022 по исковому заявлению Л.С.Н. к ООО "Буллинг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Буллит" с требованиями о взыскании заработной платы за 8 календарных месяцев, начиная с июня 2021 года в сумме 575 197 рублей 57 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2015 года. С июня 2021 года ему перестали выплачивать заработную плату. Последнее повышение заработной платы было 15 мая 2019 года, в связи с чем, его заработная плата подлежит увеличению на индекс потребительских цен.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в сумме 802 954 рубля 87 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года исковые требования Л.С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Буллит" в пользу Л.С.Н. взыскана заработная плата за август и сентябрь 2021 года в общем сумме 125532 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Этим же решением с ООО "Буллит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4010 руб. 64 коп. Исковые требования Л.С.Н. к ООО "Буллит" о взыскании заработной платы за апрель 2022 года оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года решение отменено в части взыскания с ООО "Буллит" в пользу Л.С.Н. заработной платы за июнь и июль 2021 года. В указанной части принято новое решение, которым производство по делу по иску Л.С.Н. к ООО "Буллит" о взыскании заработной платы за июнь и июль 2021 года прекращено.

Это же решение отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Л.С.Н. к ООО "Буллит" о взыскании заработной платы за апрель 2022 года. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.Н. о взыскании заработной платы за апрель 2022 года отказано.

В остальной части решение Чудовского районного суда Новгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.С.Н. просит об отмене судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца индексации по заработной плате, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Л.С.Н. с 11 марта 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Буллит" и приказом N81 от 01 октября 2021 года был уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2022 года приказ ООО "Буллит" N81 от 01 октября 2021 года признан незаконным и истец восстановлен на работе.

Обращаясь с настоящим иском, Л.С.Н. указывает, что с июня 2021 года по апрель 2022 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, что повлекло образование задолженности.

При разрешении настоящего спора районный суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2021 года, при этом установил, что зарплата за июнь и июль 2021 года была ранее взыскана в пользу Л.С.Н. судебным приказом N2-2915/2021 от 28 сентября 2021 года, а заработная плача за период с октября 2021 года по 08 апреля 2022 года (включительно) взыскана решением Чудовского районного суда от 08 апреля 2022 года, в связи с чем со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Разрешая исковые требования Л.С.Н. о взыскании заработной платы за апрель 2022 года, суд исходил из того, что в представленном материале отсутствуют сведения об обращении истца за выдачей судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления указанного требования без рассмотрения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Л.С.Н. заработной платы за июнь и июль 2021 года, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции. Прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата за июнь и июль 2021 года была судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Чудовского судебного района Новгородской области N2-2915/2021 от 28 сентября 2021 года, который вступил в законную силу и фактически исполнен.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года и март 2022 года, поскольку исходил из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, согласно которым Л.С.Н. отсутствовал на рабочем месте в дату увольнения 01 октября 2021 года, что в условиях недоказанности наличия обстоятельств, с которыми закон связывает сохранение за работником среднего заработка, свидетельствует об отсутствии оснований к начислению заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания задолженности за период с 02 октября 2021 года по 08 апреля 2022 года (дата принятия решения о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению), поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой и подлежит определению в рамках спора об увольнении.

Относительно временного интервала с 09 по 30 апреля 2022 года, когда Л.С.Н. должен был осуществлять трудовую деятельность ввиду его восстановления на работе и обращения соответствующего решения к немедленном) исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рамках данного периода отработанных истцом смен и, как следствие, оснований к начислению заработка.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о необходимости взыскания заработной платы за апрель 2022 года в порядке приказного производства, поскольку выдача судебного приказа возможна исключительно в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, что не соответствует характеру спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Л.С.Н. о взыскании заработной платы за апрель 2022 года отменил, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований к удовлетворению иска в части индексации присужденных сумм в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи