Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-4023/2023[88-10469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу N 2-129/2022 по исковому заявлению Л.С.Н. к ООО "Буллит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Буллит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2015 года работал в организации ответчика, при этом не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение трудовых отношений, однако с информационного портала "Государственные услуги" узнал о своем увольнении.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Л.С.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Буллит" N81 от 01 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении менеджера по закупкам основного подразделения Л.С.Н. Л.С.Н. восстановлен в должности менеджера по закупкам основного подразделения ООО "Буллит". Этим же решением с ООО "Буллит" в пользу Л.С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 266399 руб. и компенсация морального вреда - 10000 руб. С ООО "Буллит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6163 руб. -99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2022 года изменено. Увеличен размер заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ООО "Буллит" в пользу Л.С.Н, до 470060 руб, размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Буллит" в доход местного бюджета - до 8500 руб. 60 коп

В кассационной жалобе Л.С.Н. просит об изменении судебных актов в части неправильного указания его должности и необходимости индексации взысканной суммы, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ООО "Буллит" о приеме работника на работу N 2 от 11 марта 2015 года Л.С.Н, принят на должность мастера производства основного подразделения Общества.

13 мая 2019 года на основании приказа ООО "Буллит" N 1 Л.С.Н. переведен на должность специалиста по работе с поставщиками.

Как следует из копии трудовой книжки, запись N 27, 01 октября 2021 года Л.С.Н. уволен за прогул на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Приказ N 81 от 01 октября 2021 года).

Согласно указанному приказу ООО "Буллит", менеджер по продажам Л.С.Н. уволен с 01 октября 2021 года, на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул на основании заявления сотрудника.

Как следует из ответа на запрос от ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации заработная плата Л.С.Н. за 2020 и 2021 года составляла: за октября 2020 года 64 700 руб, ноябрь 2020 года 71 586, 03 руб, за декабрь 2020 года 110 153, 11 руб, за январь 2021 года 85 737, 78 руб, февраль 2021 года 37 531, 12 руб, за прель 2021 года 85 737, 78 руб, за май 2021 37 531, 12 руб. Кроме того, из данного ответа на запрос следует, что Л.С.Н. уволен 01 октября 2021 года на основании Приказа N 81 от 01 октября 2021 года по п. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ответу на запрос УФНС России по Новгородской области, за период январь, февраль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года доход Л.С.Н. в ООО "Буллит" составил 153 962, 87 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 01 октября 2021 года, согласно которой Л.С.Н. не является на рабочее место с 01 октября 2021 года, документов подтверждающих свое отсутствие по уважительной причине не представлено, на телефонные звонки руководителей не отвечает, на работу не выходит, ни одной закупки сырья не произвел, а также договоров на закупку на подпись руководству не представил. Также в подтверждение казанного в материалы дела ответчиком представлен приказ ООО "Буллит" от 01 октября 2021 года "О перебое в закупках сырья", согласно которому менеджер по закупкам Л.С.Н. в период с июня 2021 года должен был заключить 10 договоров с новыми и существующими поставщиками на поставку леса. При этом Л.С.Н. на работе не появлялся, никаких оправдательных документов не представлено. Так как поставка леса является важным для жизнеобеспечения производственного цикла, дальнейшая работа на производстве не может продолжаться, производственная и административно-хозяйственная деятельность ООО "Буллит" приостанавливается на неопределё ФИО2 срок. Кроме того, по данному факту составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 14 октября 2021 года и в адрес Л.С.Н. направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула (отсутствия на рабочем месте) от 14 октября 2021 года, сроком до 15 октября 2021 года. Указанный акт и требование направлены Л.С.Н. 30 декабря 2021 года и вручены последнему 06 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из того, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены все обстоятельства отсутствия его на рабочем месте и применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного истцом проступка, а также не представлено доказательств исполнения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно акта отказа работника от дачи пояснений.

Установив незаконность увольнения Л.С.Н, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования, восстановив в ранее занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе, компенсации морального вреда, не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, суд апелляционной инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, приняв во внимание сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, а также расчет среднечасового заработка, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 470060, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда изменено в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, увеличив до 8 500, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что увольнение Л.С.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением предусмотренного действующим трудовым законодательством порядка, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании должности не нашел своего подтверждения, поскольку работник подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой был уволен.

При этом, факт явно ошибочного наименования должности истца не нашел своего подтверждения и оспаривался в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с чем разногласия сторон по данному вопросу могут являться самостоятельным предметом спора.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости индексации взысканной суммы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо правовых оснований для такой индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса РФ, в отношении среднего заработка не имеется, в период вынужденного прогула такой индексации в организации ответчика не производилось.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи