Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4041/2023[88-9228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678/2022 по иску Завьяловой л.С. к Николаевой М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ по кассационной жалобе Николаевой М.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Николаевой М.Е. по доверенности Пантелеева К.Н, представителя Завьяловой Л.С. по доверенности Семеновой Ю.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялова Л.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Николаевой М.Е, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, а также установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 сентября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Резниковой А.Д.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования Завьяловой Л.С. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Резниковой А.Д, установлены в координатах, указанных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Николаева М.Е. ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1478 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с установленными в соответствии с земельным законодательством границами, принадлежит на праве собственности истцу Завьяловой Л.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 января 2021 года.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером N для его владельца является договор дарения N1 от 1 августа 2020 года и дополнительное соглашение от 18 сентября 2020 года к договору дарения N1 от 1 августа 2020 года, в соответствии с которым Завьялова Л.С. получила в дар участок площадью 1668 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1478 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с установленными в соответствии с земельным законодательством границами, принадлежит на праве собственности ответчику Николаевой М.Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2021 года.

18 декабря 2020 года предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N Абзеевой М.Н. был подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении и площади земельного участка, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Костылевым Е.О. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка N и исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N

22 сентября 2021 года выполнено межевание земельного участка Завьяловой Л.С, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Резниковой А.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завьялова Л.С. полагала, что в результате проведенных ответчиком кадастровых работ площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, смежная граница земельных участков сторон стала проходить по зданию, расположенному на участке истца, в связи с чем, имеются основания для признания результатов межевания земельного участка Николаевой М.Е. недействительными, установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Резниковой А.Д.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая и землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 марта 2022 года межевой план от 18 декабря 2020 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и исправлению ошибки в сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, содержит недостоверные сведения, которые повлияли на определение границ земельного участка и внесение сведений в ЕГРН, что повлекло реестровую ошибку.

В результате исправления ошибки местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N будет соответствовать ее местоположению, установленному в 2012 году кадастровым инженером Моревым Н.С, что можно проверить, сравнив координаты характерных точек границы участка в межевом плане от 22 сентября 2021 года. Площадь земельного участка составит 1668 кв.м.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N будет соответствовать исправленному местоположению границы земельного участка с кадастровым номером N, а также местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка составит 1288 кв.м.

Местоположение границ исследуемых земельных участков будет соответствовать местоположению границ их фактического землепользования.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 22.09.2021г, подготовленным кадастровым инженером Резниковой А.Д, является возможным, соответствующим земельному законодательству.

Согласно заключению от 15 марта 2022г, выполненному экспертами ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" Хомутниковым Г.П. и Кравцовым А.Н, подпись от имени Абзеевой М.Н. в копии акта согласования земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав межевого плана от 18 декабря 2020 года, выполненного на основании договора на выполнение кадастровых работ от 30 ноября 2016 года N609/16 по заказу Костылева Л.А, по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N и исправлению реестровой ошибки с кадастровым номером N, является изображением подписи, выполненной самой Абзеевой М.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Завьяловой Л.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что имеется реестровая ошибка в описании границ земельного участка, принадлежащего ответчику, которая подлежит исправлению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, границы земельного участка истца подлежат установлению с учетом фактического землепользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Николаевой М.Е. судами достоверно установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, исправление которой произведено судом в соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принадлежность подписи Абзеевой М.Н. на акте согласования границ не исключает наличие реестровой ошибки, поскольку судами установлено, что при согласованном Абзеевой М.Н. варианте границы земельного участка пересекают границы жилого дома имеющегося на момент согласования границ и не соответствовали фактическому пользованию сторонами своими земельными участками.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права судами и наличие препятствий для участия представителя ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание с использованием ВКС 26 мая 2022 года представитель ответчика не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, судебное заседание было отложено и 27 июля 2022 года рассмотрен спор по существу с участием ответчика Николаевой М.Е. и ее представителя по доверенности Жаркова Е.Н... Ходатайств об отложении судебного заседания для участия представителя ответчика Пантелеева К.Н. сторона ответчика не заявляла, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, материалы дела не содержат. В этой связи, процессуальные действия суда по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика Пантелеева К.Н. при участии в судебном заседании ответчика и его представителя Жаркова Е.Н. не противоречили требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодека РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Выводы суда по существу спора согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи