Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4055/2023[88-6145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-402/2022 по иску АО "Газэнергобанк" к Ромашова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ромашова А.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Полесского районного суда Калининградской области от 6 октября 2022 г. исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены, со взысканием с Ромашова А.А. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору N39116713172 от 3 июля 2020 г. в размере 392 888, 46 руб, а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 128, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромашов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ромашов А.А, АО "Газэнергобанк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 11 марта 2023 г. и 6 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2020 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Ромашовым А.А. был заключен кредитный договор N39116713172, в соответствии с которым Ромашову А.А. были перечислены 420 000 руб. на срок до 2 июля 2025 г. с условием уплаты 16, 6 процентов годовых за пользование кредитом. Ромашов А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном данным договором порядке - путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

При этом из пункта 13 индивидуальных условий заключенного с Ромашовым А.А. кредитного договора следует, что заемщик согласился на передачу прав (требований) по договору третьи лицам.

31 октября 2019 г. между ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно приложению 100 от 28 июля 2020 г. к договору цессии N232.4.3/67 от 31 октября 2019 г. кредитный договор, заключенный с Ромашовым А.А, включен в перечень кредитных договоров, права (требования) по которым переданы истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 432, 434, 435, 808, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что заемщик Ромашов А.А. в нарушение требований закона и условий заключенного им с банком кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции определилсумму взыскания на основании представленного банком расчета, математическая правильность которого ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы о непредоставлении суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк представил суду надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сомнений в которых или в достоверности содержащейся в них информации не возникло, а также ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись суду копии документов, различные по своему содержанию с приложенными банком к исковому заявлению, необходимости и оснований для истребования в материалы дела подлинников указанных документов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений на основании вышеуказанного договора подтвержден, договор ответчиком частично исполнялся.

Отклоняя довод жалобы о том, что кредит был получен им в период брака суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в данном деле его супруги, так как все вопросы, связанные с возникновением в связи с заключением рассматриваемого кредитного договора долговых обязательств у супругов, подлежат разрешению при разделе их имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ромашова А.А. об отсутствии в деле подлинных документов, подтверждающих заявленные требования, получения кредитных средств в период брака, нарушении принципа законности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку предоставленные банком доказательства соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, Ромашов А.А. факт заключения договора не оспаривал, наличие задолженности не отрицал, частично исполнял кредитные обязательства.

Как верно указано судом, получение кредитных средств в период брака не дают оснований для привлечения супруги в качестве соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: