Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4059/2023[88-6149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2756/2021 по иску Карманова А.Е. к Беленкову С.О. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карманова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Беленкова С.О. - Абраменко М.С, действующей на основании доверенности от 25 октября 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. исковые требования Карманова А.Е. в Беленкову С.О. удовлетворены, с Беленкова С.О. в пользу Карманова А.Е. взысканы денежные средства в сумме 549 973 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 699, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Карманов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Карелия от 20 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Карманов А.Е, Гамидова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 марта 2023 г. и 9 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Молчанов И.О, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Карелия от 20 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карманову А.Е. на праве собственности принадлежал а/м "Volkswagen".

25 сентября 2020 г. между Кармановым А.Е. (арендодатель) и Беленковым С.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Карманов А.Е. передал Беленкову С.О. за плату во временное владение и пользование автомобиль на основании договора аренды на срок трое суток с 25 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г.

28 сентября 2020 г. в результате нарушения Гамидовой Т.П, управлявшей а/м "Rover", требований ПДД РФ, на автодороге А-121 "Сортавала" в Пряжинском районе произошло ДТП, в результате которого а/м "Volkswagen", находившемуся под управлением ответчика Беленкова С.О, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда от 31 марта 2021 г. Гамидова Т.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд установил, что ущерб арендованному ответчиком автомобилю причинен по вине Гамидовой Т.П, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно досудебному отчету ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 6 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м "Volkswagen" по состоянию на 6 октября 2020 г. составила 549 973 руб.

Полагая, что ответственным за причиненный Гамидовой Т.П. ущерб является арендатор, истец 10 ноября 2020 г. направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.2.8 заключенного между сторонами договора аренды автомобиля содержит условие об обязанности арендатора при повреждении или утрате автомобиля, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования, нести полную материальную ответственность независимо от наличия его вины, поскольку виновной а совершенном ДТП признана Гамидова Т.П, гражданско-правовая ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца не является страховым случаем, а значит, подпадает под условия пункта 3.2.8 договора аренды транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное судом первой инстанции толкование п. 3.2.8 договора аренды от 25 сентября 2020 г, противоречит положениям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего общее правило о наступлении ответственности за нарушение обязательства при наличии вины нарушителя, в предусмотренные названным пунктом иные основания ответственности также предполагают установление вины причинителя вреда за исключением случаев, когда обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что арендатор в данном случае не является причинителем вреда, также не установлены иные обстоятельства нарушения по его вине условий договора аренды, повлекшие испрашиваемый истцом ущерб, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не по вине арендатора, возмещению ответчиком не подлежит.

При этом, судом апелляционной инстанции дано верное толкование п.3.2.8 договора аренды, согласно условиям которого в случае совершения ДТП по вине арендатора, при повреждении или утрате автомобиля, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля, арендатор несет полную материальную ответственность и обязан возместить все расходы по ремонту автомобиля, убытки, возникшие в связи с временным простоем автомобиля и невозможностью его эксплуатации, либо выплатить арендодателю полную стоимость автомобиля, указанную в пункте 1.4 договора, в течение 30 календарных дней с момента наступления данного обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Карманова А.Е. о неверном толковании условий договора аренды, обязанности арендатора возместить причиненный ущерб, противоречат как положениям ст.401 ГК РФ, так и условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: