Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4074/2023[88-5912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Великие Луки банк" к Гришанову Сергею Николаевичу, Лесникову Владимиру Васильевичу и Гришановой Светлане Олеговне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО "Великие Луки банк" на решение Невельского районного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Великие Луки банк" - Петровой И.Ф, Гришанова С.Н, его представителя Беловицыной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "Великие Луки банк" обратилось в суд с иском к поручителям Иванова А.В. - Гришанову С.Н, Лесникову В.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 249 249, 18 руб, из которых 224 815, 01 руб. - сумму основного долга, 24434, 17 руб. - просроченных процентов; а также с требованиями к залогодателю Гришановой С.О. - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой - тягач седельный.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 февраля 2014 года АО "Великие Луки банк" и Иванов А.В. заключили кредитный договор N23/К, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 руб. со сроком погашения до 05 февраля 2019 года и с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гришановым С.Н, Лесниковым В.В. заключены договоры поручительства, а с Гришановой С.О. договор о залоге имущества, предметом которого являлся принадлежащий залогодателю автомобиль грузовой - тягач седельный MAN 19.414, VIN "данные изъяты", 1999 года изготовления, г.р.з. "данные изъяты". В дальнейшем, 05 февраля 2019 года между АО "Великие Луки банк" и Ивановым А.В. заключено дополнительное соглашение, которым был установлен новый срок возврата кредита - 31 января 2022 года. В связи с этим обстоятельством в этот же день с поручителями и залогодателем также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору залога. "данные изъяты" 2019 года Иванов А.В. умер. На момент смерти Иванова А.В. обязательства по возврату денежных средств ни заемщиком, ни его поручителями в полном объеме не были исполнены.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Великие Луки банк" к Гришанову, С.Н, Лесникову В.В, Гришановой С.О. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Великие Луки банк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "Великие Луки банк" _ Петрова И.Ф, Гришанов С.Н, его представитель Беловицына Е.В. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя банка в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года АО "Великие Луки банк" и Иванов А.В. заключили кредитный договор N 23/К на сумму 600000 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита - 05 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день с Гришановым С.Н. и Лесниковым В.В. заключены договоры поручительства N 33/п и N 34/п, а с Гришановой С.О. - договор N 34/з о залоге имущества: автомобиля грузового - тягача седельного MAN 19.414, VIN "данные изъяты", 1999 года изготовления, г.р.з. "данные изъяты", залоговой стоимостью 660000 руб.

По условиям договоров поручительства N 33/п от 14 февраля 2014 года и N 34/п от 14 февраля 2014 года предусматривалось, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору, в том числе случае смерти заемщика (п. 4).

05 февраля 2019 года заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договору о залоге имущества, в которых стороны закрепили условие о переносе срока погашения кредита на 31 января 2022 года; каких-либо иных изменений условий ранее заключенных договоров дополнительные соглашения не содержат.

"данные изъяты" 2019 года Иванов А.В. умер.

На момент смерти Иванова А.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, по состоянию на 25 июля 2022 года задолженность по данному кредитному договору составила 249249, 18 руб, из которых: 224815, 01 руб. - основной долг, 24 34, 17 руб. - просроченные проценты.

После смерти заемщика Иванова А.В. его поручитель Гришанов С.Н. продолжал исполнять кредитные обязательства перед банком, за период с 30 августа 2019 года по 27 декабря 2021 года в счет исполнения обязательств им в погашение задолженности по кредиту внесено 185527, 74 руб. Наследственного дела к имуществу Иванова А.В. не заводилось. По сведениям ПАО Сбербанк - Иванову А.В. на день смерти принадлежали денежные средства в общей сумме 168, 89 руб. (на счете N "данные изъяты" - 158, 54 руб. и на счете "данные изъяты" - 10, 35 руб.).

Сведений о наличии у Иванова А.В. другого наследственного имущества не имеется, как и сведений о наследниках по закону, принявших наследство, суду не представлялось.

Руководствуясь статьями 329, 361, 364, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учтя истечения сроков принятия наследства, а также отсутствие наследников у умершего, и не установив имущества оставшегося после его смерти, суд первой инстанции пришел к выводам, что конкретное обязательство по кредитному договору прекращено смертью должника, а следовательно прекращаются и обязательства по договорам поручительства, при этом внесение в договоры поручительства положения, предусматривающего ответственность поручителей в случае смерти заемщика, при отсутствии наследников и наследственного имущества не играют никакой роли, поскольку оно не соответствует предписанным обязательным для сторон правилам.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, также учел, что на день смерти наследодателя Иванова А.В. ему принадлежали денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк" - в общем 168, 89 руб, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк. После смерти заемщика поручителем Гришановым С.Н. в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 185527, 74 руб, что явно превышает стоимость наследственного имущества заемщика.

Приняв во внимание выше приведенное и учтя, что одним из поручителей заемщика долг перед банком в пределах стоимости наследственного имущества был погашен в добровольном порядке, оснований для взыскания с поручителей Гришанова С.Н. и Лесникова В.В. заявленной истцом суммы (сверх стоимости наследственного имущества), не имелось.

Основываясь на отсутствии наследников и наследственного имущества после смерти заемщика, и требованиях ч. 1 ст. 418 ГК РФ, суд по аналогичным основаниям, пришел к выводам о прекращении у залогодателя Гришановой С.О. обязанности отвечать перед кредитором умершего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Великие Луки банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: