Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4303/2023[88-6138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-604/2022 по иску Алиханов В.Э. к ООО "НОРДЕН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "НОРДЕН" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. исковые требования Алиханова В.Э. в ООО "НОРДЕН" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "НОРДЕН" в пользу Алиханова В.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 228 438 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 116 719 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "НОРДЕН" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5784, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НОРДЕН" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "НОРДЕН" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 9 марта 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Алиханов В.Э, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 г. у ООО "НОРДЕН" приобретен новый а/м "Volkswagen Tiguan".

По условиям договора на а/м установлен гарантийный срок три года, при этом первые два года без ограничения по пробегу, на третий год установлено ограничение - 100 000 км с момента передачи а/м покупателю, в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше, гарантийный срок на а/м исчисляется с момента передачи а/м от продавца покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 22 февраля 2018 г.

Согласно представленным в дело заказ-нарядам а/м "Volkswagen Tiguan" были пройдены технические обслуживания при пробеге 9 400 км, 20 962 км, 30 400 км, 40 883 км, 51 137 км, 60 541 км, 83 473 км, 91 730 км, что свидетельствует о соблюдении истцом рекомендаций завода-изготовителя о прохождении плановых технических обслуживаний.

В период эксплуатации а/м истец в период гарантийного срока неоднократно обращался в ООО "НОРДЕН" по вопросу ненадлежащей работы коробки передач, согласно сведений ответчика неисправность не подтвердилась.

11 октября 2021 г. при пробеге 101 548 км произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к поломке двигателя.

Согласно досудебному заключению ЧПО Федулова М.Б. от 25 ноября 2021 г. в автомобиле произошел деградационный отказ в работе двигателя (обрыв ремня ГРМ) и коробки передач, обусловленный неустраненными дефектами, неоднократно возникавшими в гарантийный период. Причиной обрыва ремня ГРМ следует считать то обстоятельство, что своевременно не был заменен ролик натяжителя, установить причину отказа в работе коробки передач без ее диагностики (вскрытия) не представляется возможным.

17 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене неисправной детали (коробки передач) на а/м, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием неисправности коробки передач.

Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы, у автомобиля "Volkswagen Tiguan" присутствуют неисправности двигателя: оборван ремень ГРМ, расколота крышка сальника коленчатого вала, следы намокания технологической жидкостью у сальника распределительного вала ГРМ, износ шкива насоса охлаждающей жидкости, направляющий (обводной) ролик нижний имеет незначительный люфт, следы контакта клапанов головки блока цилиндров с поршнями. С технической точки зрения коробка передач а/м "Volkswagen Tiguan" неисправностей не имеет. Повреждения ремня ГРМ в виде истирания, расслоения корда с утратой фрагментов, образованы вследствие износа шкива насоса охлаждающей жидкости, направляющего (обводного) ролика нижнего со смещением ремня ГРМ в сторону крышки сальника коленчатого вала. Повреждение а/м "Volkswagen Tiguan" в виде обрыва ремня ГРМ имеет технологический характер и образовано вследствие невыявления постороннего звука в районе натяжителя приводного ремня при прохождении плановых технических обслуживаний. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Volkswagen Tiguan" составляет 228 438 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И. пояснил, что со стороны собственника транспортного средства нарушений правил эксплуатации транспортного средства не выявлено. В дело представлен акт ООО "НОРДЕН", в котором отмечено, что на автомобиле присутствуют посторонние шумы в передней части. Возникновение разрыва ремня ГРМ произошло именно в связи с несвоевременным устранением шумов, что привело к повреждению двигателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлено ответчиком в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя", работы выполнены некачественно, в связи, с чем признал исковые требования обоснованными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "Автотекс" и ООО "СЭК "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта а/м "Volkswagen Tiguan" составляет 228 438 руб, неисправность в работе двигателя была выявлена сотрудником ответчика 23 мая 2019 г, однако надлежащих и своевременных мер к выявлению характера неисправности и ее устранению предпринято не было, что и привело к обрыву ремня ГРМ, недостаток носил накопительный характер, возник в период гарантийного срока.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании стоимости ремонта а/м истцом было заявлено только 28 сентября 2022 г, тогда как решение суда состоялось 3 октября 2022 г, до названной даты истец требовал обязать ответчика произвести ремонт двигателя, при этом, в силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поломка двигателя произошла 11 октября 2021 г, по данной неисправности истец к ответчику с претензией не обращался, и учитывая характер установленного повреждения, степень вины ответчика, определилкомпенсацию морального вреда соразмерно установленным обстоятельствам дела, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 116 719 руб. ((228 438 руб. + 5 000 руб.)/2).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства при которых были нарушены права потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Норден" о заявлении требований о ремонте автомобиля по истечении гарантийного срока с учетом образования недостатка 11 октября 2021 г, истечения срока гарантии 21 февраля 2021 г. верно отклонены судами, поскольку неисправность в работе двигателя была выявлена сотрудником ответчика 23 мая 2019 г, не устранившим неисправность, что привело к обрыву ремня ГРМ и повреждению автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: