Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4401/2023[88-6397/2023]

г. Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Е.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N35 Вологодской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-8/2021 по иску Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей "Содействие" в интересах Мироновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N35 Вологодской области заявление ИП Филиппова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мироновой Е.С. в пользу ИП Филиппова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N35 Вологодской области оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 11 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей "Содействие" в интересах Мироновой Е.С.; расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости N58 от 6 апреля 2020 г, заключенный между ИП Филипповым А.А. и Мироновой Е.С.; с ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 92 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 91 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 13 273 руб. 05 коп.; в пользу СГООЗПП "Содействие" взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 13 273 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Сокольского районного суда от 19 января 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 11 января 2021 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СГООЗПП "Содействие" в интересах Мироновой Е.С. к ИП Филиппову А.А. о защите прав потребителя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение Сокольского районного суда от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

ИП Филиппов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Разрешая требования ИП Филиппова А.А. о взыскании с Мироновой Е.С. расходов на представителя в размере 38 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что судебный акт постановлен не в пользу Мироновой Е.С, учел категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, количество судебных заседаний и участие в каждом из них представителя ответчика Молокова П.Д, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что истребуемая сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что взысканная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует объему исковых требований и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Мироновой Е.С. о возможности рассмотрения дела с привлечением штатных юристов ответчика не позволяют признать определения незаконными, поскольку привлечение нештатных юристов является правом ответчика.

Доводы кассационной жалобы об участии представителя ответчика Молокова П.Д. без доверенности противоречат материалам дела, поскольку доверенность была предоставлена суду /л.д.76-77 т.2/, равно как и диплом представителя о высшем юридическом образовании.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы основаны на субъективном представлении ответчика в отсутствие доказательств указанного довода.

Доводы о тяжелом материальном положении ссылками на материалы дела, содержащие доказательства указанных обстоятельств, не подкреплены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необходимым указать суду на допущенную в резолютивной части апелляционного определения описку с неуказанием даты определения мирового судьи, подлежащую исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N35 Вологодской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья