Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4465/2023[88-8612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1566/2022 по иску Чеснокова Н.В. к Соснину В, Г, Сосниной Н.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Чеснокова Н.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соснину В.Г, Сосниной Н.Н, в котором просил обязать ответчиков ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома, запретить в будущем использовать его, засыпать яму, выкопанную у стенки колодца со стороны "адрес" в настоящее время засыпанную сухой травой, оборудовать слив сточной воды в придорожный кювет, как это выполнено у всех близлежащих домов и было сделано у данного дома прежними владельцами, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С Чеснокова Н.В. в пользу Сосниной Н.Н, Соснина В.Г. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Чесноков Н.В. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Чеснокову Н.В. на праве собственности с 2009 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" являются Соснина Н.Н. (3/5 доли), Соснин В.Г. (1/5 доли) и "данные изъяты" Соснина Е.В, "данные изъяты" (1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Вдоль смежной границы участков расположен забор, установленный ответчиками, и колодец, используемый в настоящее время истцом. Спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 5 апреля 2019 года суд установилместоположение смежной границы между указанными земельными участками. Кроме того, обязал Соснина В.Г, Соснину Н.Н, Соснина А.В, Соснина С.В. в срок до 1 июля 2019 года перенести забор, что было исполнено ответчиками в весенне-летний период 2019 года, в связи с чем, колодец с 2019 года находится в единоличном пользовании истца.

Согласно экспертному заключению ООО "БизнесЭксперт" на земельном участке, принадлежащего ответчикам, имеются жилой дом, хлев, баня, сарай, забор и бочки. По месту расположения относительно соседнего участка у всех строений и предметов нарушений требований нормативно-правовых актов не установлено. Указано также, что расположение водосборных бочек нормативными документами не регламентируется. Со стороны земельного участка ответчиков был визуально исследован колодец, расположенный на соседнем земельном участке. При этом установлено, что колодец собран из деревянного бруса, венцы, соприкасающиеся с уровнем земли имеют гнилостные разрушения, что является причиной потери герметичности колодца от верховых вод.

Из пояснений сторон, представленных фотографий, заключения ООО "БизнесЭксперт", представленного стороной ответчика, суд сделал вывод, что уклон крыши дома ответчиков направлен в сторону земельного участка истца, но край крыши находится в границах участка ответчиков и оборудован водосточным желобом, соединенным с двумя бочками. При этом расстояние от стены дома ответчиков до забора вдоль смежной границы 3, 20 кв.м и 5, 20 кв.м, что исключает сток дождевой воды на соседний участок истца. Расстояние от бочек до забора истца составляет 3, 2 кв.м, и 6, 2 кв.м соответственно, а до спорного колодца более 5 м и 18 м.

Из ответа Администрации МО "Шипицынское" от 26 июля 2022 года на запрос суда следует, что дренажная система по "адрес" для отвода дождевых и талых вод с участков по проекту планировки отсутствует. 4 августа 2022 года специалистами было проведено обследование вдоль домов N и N по "адрес", по факту на земельных участках, на которых расположены "адрес" N, имеются дренажные канавы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чесноковым Н.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиками организован водоотвод атмосферных осадков с крыши дома по всей длине крыши в бочки, расположенные на значительном расстоянии от колодца истца, вода из бочек в случае переполнения отводится по специальной небольшой канавке за пределы участка ответчиков в придорожный кювет, идущий вдоль улицы, в связи с чем, реальное нарушение прав истца ответчиками отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание письмо Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора АО Архангельской области от 5 июля 2019 года, из которого следует, что несоответствие воды в колодце санитарно-химическим показателям было установлено еще в январе 2019 года (протокол лабораторных испытаний от 18 января 2019 года), то есть до решения суда от 5 апреля 2019 года об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и возложении на Сосниных обязанности перенести забор от колодца, в связи с чем, доводы истца об ухудшении качества воды с 2019 года после исполнения Сосниными решения суда от 5 апреля 2019 года и создания приямка возле стенки его колодца суд признал голословными, такие доводы опровергаются материалами дела.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком положений СанПиН 2.1.4.1110-02, суд первой инстанции указал на неприменимость в соответствии с положениями статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями, содержащимися в СанПиН 2.1.4.1110-02.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чеснокова Н.В. выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи