Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4713/2023[88-6612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Павла Юрьевича к ООО "ЭкоТепло" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ЭкоТепло" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоТепло" о взыскании внесенной предоплаты в размере 110000 руб, неустойки в размере 350753 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, понесенных почтовых расходов в размере 56 руб, неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 3300 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, материальный ущерб в размере 14989 руб.

В обоснование заявленных требований Журавлев П.Ю. указал, что 16 ноября 2020 года он заключил с ООО "ЭкоТепло" договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана, стоимость работ установлена в размере 350753 руб. 16 ноября 2020 года им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 210000 руб. Ответчик работу, предусмотренную договором, не выполнил, 20 мая 2021 года отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, возвратил ему 100000 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года исковые требования Журавлева П.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. взыскана сумма предоплаты в размере 110000 руб, неустойка в размере 150000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб, понесенные по делу почтовые расходы в размере 56 руб, штраф в размере 140000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6100 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции: - взыскана с ООО "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. сумма предоплаты 110000 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, материальный ущерб в размере 14989 руб, понесенные по делу почтовые расходы в размере 56 руб, а также штраф 147494, 50 руб. С ООО "ЭкоТепло" в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственную пошлину в размере 6250 руб.".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, принято в этой части решение об удовлетворении иска; изменено решение в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. денежных средств и государственной пошлины в бюджет.

Изложены 2, 4 абзацы резолютивной части решения в новой редакции.

Абзац второй: - взыскано с ООО "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. (паспорт "данные изъяты") денежные средства в размере 394377, 50 руб, в том числе сумма предоплаты 110000 руб, неустойка в размере 117892 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, материальный ущерб 14989 руб, почтовые расходы 56 руб, штраф 131440, 50 руб..

Абзац четвертый: - взыскана с ООО "ЭкоТепло" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 5928, 81 руб..

В остальной части решение суда от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 13 января 2023 года закреплено, что решение суда от 19 ноября 2021 года по настоящему делу считать исполненным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. денежных средств в размере 240164, 73 руб, и в части взыскания в бюджет Прионежского муниципального района государственной пошлины в размере 5928, 81 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "ЭкоТепло" ставит вопрос об отмене решения Прионежского районного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года ООО "ЭкоТепло" и Журавлев П.Ю. заключили договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана за N 59-11.20, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по нанесению пенополиуретана методом напыления на объекте заказчика в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по адресу: Республики Карелия, Прионежский район, д. Шуйская Чупа.

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - с 19 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года.

Разделом 4 договора установлена общая стоимость договора - 350753 руб, оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 210000 руб. заказчик оплачивает исполнителю перед началом работ, второй платеж в размере 140753 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ.

Приложением N 1 к договору является смета по напылению пенополиуретана на каркас дома из 40 контейнеров п. Шуйская Чупа на общую сумму 350753 руб.

16 ноября 2020 г. Журавлевым П.Ю. внесены на расчетный счет ООО "ЭкоТепло" денежные средства в размере 210000 руб.

Поскольку по состоянию на 21 мая 2021 года ООО "ЭкоТепло" не выполнило обязательств по договору, Журавлев П.Ю. направил ответчику претензию N 1 с требованием выплаты неустойки в размере 350753 руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также исполнения обязательств по договору в срок не позднее 04 июня 2021 года.

ООО "ЭкоТепло" 02 июня 2021 года направило ответ на претензию, в которой указало, что по согласованию с Журавлевым П.Ю. работы по договору были перенесены на теплое время года, поскольку температурные условия не позволили произвести качественные работы, предусмотренные договором. Предоплата по договору в размере 50% была ему возвращена 27 января 2021 года. В настоящее время с учетом роста цен на строительные материалы, в том числе на сырье для получения пенополиуретана, требуется закупка материала более высокой плотности, что повлечет за собой дополнительный расход по массе, а также по цене, значительно превосходящей цену, согласованную перед подписанием договора. Отмечено, что в соответствии с п. 5.5 договора излишки пенополиуретана удаляются заказчиком самостоятельно либо за отдельную плату.

3 июня 2021 года Журавлев П.Ю. заключил договор оказания аналогичных услуг с ООО "Аскорс", в соответствии с актом от 10 июня 2021 года N 100621 услуги оказаны в полном объеме на сумму 65000 руб.

13 июля 2021 года Журавлев П.Ю. направил ООО "ЭкоТепло" заявление о возврате денежных средств по договору от 16 ноября 2020 года за невыполненные работы. Заявление получено ответчиком 22 июля 2021 года, требование добровольно не было удовлетворено.

Для установления объема и качества выполненных ответчиком работ судом по делу назначена и проведена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" от 15 октября 2021 года N 2108125/33 нанесение пенополиуретана было осуществлено в одной из комнат помещения, толщина нанесения пенополиуретана на стены 10 мм, на потолок 70 мм, стоимость данных работ составляет 117892 руб.; качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Работы, выполненные ООО "ЭкоТепло", не повлияли на стоимость работ и материалов, выполненных ООО "Аскорс". Имеются повреждения оконной рамы, которые могли возникнуть в результате выполнения работ по договору на оказание услуг по нанесению пенополиуретану N 59- 11.20.

Допрошенный судом эксперт Макаров А.А. выводы заключения подтвердил, пояснил, что пенополиуретан был нанесен с пустотами, утеплителем закрыто 22 кв.м, объем работ составляет 68 куб.м.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции признал договор между сторонами расторгнутым, а поскольку ответчиком не были выполнены в полном объеме необходимые работы в установленный срок, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть аванса в размере 110000 руб, а также неустойку в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора между сторонами расторгнутым, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца невозвращенной части аванса в размере 110000 руб.

Проверяя законность судебного решения, суд второй инстанции не согласился с выводами о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 руб, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, зафиксировавшей не только объем выполненных ответчиком работ, учтя нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с ООО "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.В. неустойку в размере 117892 руб, а именно в размере стоимости выполненных работ.

Учитывая фактические обстоятельства делу, объем нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными

Суд апелляционной инстанции, также согласился с доводами истца в части необоснованного отказа ему в иске о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением оконной рамы, на которую был нанесен пенополиуретан, в размере 14989 руб, поскольку данный ущерб стороной ответчика не был оспорен, он подтвержден заключением ООО "Окна от природы".

Повторно переоценив представленные по делу доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу суд второй инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, принял в этой части новое решение об удовлетворении иска, изменил решение в части размера взысканных с ООО "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. денежных средств и государственной пошлины в бюджет.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года в части, неотмененной и неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоТепло" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: