Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4956/2023[88-9871/2023]

51MS0030-01-2022-004781-36

N 88-9871/2023

г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 4613/2022 по иску ООО "Партнер Плюс" к Кувалдину Виталию Борисовичу, Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе Кувалдина Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее ? ООО "Партнер плюс ") обратилось в суд с иском к Кувалдину В.Б, Кувалдину Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", предоставляет коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками по 1/ 2 доли жилого помещения "адрес" и не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 881 рубль 98 копеек.

Просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги пропорционально долям в сумме 8440 рублей 99 копеек с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 рублей 28 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 6500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 июля 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с Кувалдина В.Б. в пользу ООО "Партнер плюс" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за "данные изъяты" доли в праве собственности в сумме 8440 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 278 рублей 63 копейки.

Взыскал с Кувалдина Е.Б. в пользу ООО "Партнер плюс" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за "данные изъяты" доли в праве собственности в сумме 8440 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 278 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе, Кувалдин Е.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, указывает об отсутствии договора с управляющей компанией, отсутствии доказательств выбора управляющей компании собственниками МКД, отсутствие у него доли в праве общей собственности МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ года являются по "данные изъяты" доли Кувалдин Е.Б. и Кувалдин В.Б.

ООО "Партнер плюс" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил, что ответчики ненадлежаще исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности в размере 16 881 рубль 98 копеек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений по их применению, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и заявителем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кувалдина Е.Б. доли в праве общей собственности МКД основаны на неправильном понимании норм права, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств избрания управляющей компании собственниками МКД, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья