Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5013/2023[88-7559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года по делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 5 Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ N 119 от 30 декабря 2021 года "Об отстранении работников от работы" незаконным, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 10 января 2022 по 15 июня 2022 года из расчета заработка в размере 231 178 рублей 58 копеек, выплатить компенсацию в размере 1/ 150 процентной ставки Центрального банка РФ (8, 5%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ГБДОУ детский сад N 5 Петроградского района Санкт-Петербурга 25 января 2021 года был заключён трудовой договор N 77, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера инфраструктурного объекта бассейн. Режим работы ежедневно, 8 часов в день, 40 часов в неделю, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом заведующего ГБДОУ детский сад N 5 Петроградского района Санкт-Петербурга N 95 о.д. от 10.11.2021 года во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача города Санкт- Петербурга от 12.10.2021 года N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показания" поручено сотрудникам ГБДОУ детский сад N 5 Петроградского района города Санкт- Петербурга пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.11.2021 года - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; а в срок до 15.12.2021 года - вторым.

Предоставить заведующему ГБДОУ в срок до 15 декабря 2021 года: либо документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины; либо сведения об иммунизации COVID-19, полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомнатной вакцины; либо сведения о перенесенной коронавирусной инфекции, полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что сотрудник перенёс COVID-19 и с даты его выздоровления прошло не более шести календарных месяцев; либо медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

В случае отсутствия 15 декабря 2021 года у заведующего ГБДОУ детский сад N 5 поименованных выше документов, сотрудник с 16 декабря 2021 года будет отстранён от работы без сохранения заработной платы.

С указанным приказом истец был ознакомлен 11 ноября 2021 года, что подтверждается подписью истца в ознакомлении и не оспаривалось истцом.

15 ноября 2021 года ФИО1 представил работодателю заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Приказом от 13 декабря 2021 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Приказом заведующего ГБДОУ детский сад N 5 Петроградского района N 119 о.д. от 30 декабря 2021 года истец отстранён от работы без сохранения заработной платы с 10 января 2022 года до предоставления одного из следующих документов: либо сведения об иммунизации COVID- 19, полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомнатной вакцины; либо сведения о перенесённой коронавирусной инфекции, полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что сотрудник перенёс коронавирусную инфекцию с даты его выздоровления прошло не более шести календарных месяцев; либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации.

С приказом истец был ознакомлен 10 января 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года за N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года за N 3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года за N 125н, исходил из того, что ФИО1 уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, не представил документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеприведённому законодательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Учитывая Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о правомерности отстранения ФИО1 от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения, является правильным.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности вакцинироваться, о необходимости отстранения от работы в целях защиты здоровья и безопасности других лиц, работа в должности инженера не включена в перечень работ, выполнение которой требует обязательного проведения профилактических прививок, в силу указанных выше правильных выводов судов нижестоящих инстанций. Напротив, перечисление в кассационной жалобе противопоказаний к применению вакцин свидетельствует о праве работника представить медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации, чем истец не воспользовался. Позиция ФИО1 о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года за N 3 не вступило в законную силу, поскольку у Главного государственного санитарного врача отсутствуют полномочия по принятию нормативно-правовых актов, является ошибочной, спор разрешен с учетом всех обстоятельств по настоящему спору.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи