Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5038/2023[88-9596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Ви Джи" о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эл Ви Джи", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 4 676 212, 18 рублей, задолженность по плате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 127 204 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 100 922, 33 рублей за период с 01.04.2020 по 16.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 24.09.2019 стороны заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 рублей, приказом от 25.09.2019 на истца возложены обязанности главного бухгалтера с окладом в размере 54 000 рублей. С момента заключения трудового договора истцу заработная плата не выплачивалась.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, с учетом определения от 29 июля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эл Ви Джи" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 333, 33 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 187, 71 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 35 525, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Эл Ви Джи" о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "Эл Ви Джи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 465, 77 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному 24.09.2019 между ООО "Эл Ви Джи" в лице ФИО10 и ФИО1, следует, что истец принята на работу в качестве генерального директора общества с окладом в размере 150 000 рублей. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия трудового договора суду не представлена.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал, что договор с истцом не заключался.

На основании приказа N 2-П от 24.09.2019 ФИО1 принята на работу в дирекцию на должность генерального директора с окладом 150 000 рублей, оригинал представлен в дело.

Приказом N3 от 25.09.2019 в соответствии со ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.11.2011 истец приняла на себя ведение бухгалтерского учета ООО "Эл Ви Джи" в должности главного бухгалтера согласно штатному расписанию с 01.10.2019 Указанный приказ представлен в копии.

Приказ о принятии на работу в должности главного бухгалтера с окладом 54 000 рублей в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений ответчика, с истцом трудовой договор на должность генерального директора и главного бухгалтера не заключался.

Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Эл Ви Джи" ФИО1 избрана генеральным директором ООО "Эл Ви Джи", председательствующему собрания поручено подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал, что истец допущена к работе в должности генерального директора, однако подписать трудовой договор на условиях, предложенных Обществом, истец отказалась, в связи с чем трудовой договор между сторонами не заключён.

Согласно справке о доходах за 2020 года истцу начислено по коду 2520 (доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг) за период с февраля по сентябрь в общей сумме 64 568, 24 рублей.

При этом начисления заработной платы не производилось.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в нем отражены сведения о работе истца в ООО "Эл Ви Джи" и начислена сумма выплат и иных вознаграждений в размере 64 568, 24 рублей, что соответствует сведениям, представленным в справке о доходах за 2020 год.

Также в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам, которые сдавались в налоговую инспекцию, согласно которым расчет производился на ФИО1 и ФИО7

проведено общее собрание участников общества по вопросу переизбрания директора. Директором избран ФИО10

Согласно решению Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Эл Ви Джи" от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран директор общества ФИО10

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО "Эл Ви Джи" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, установив факт того, что истцом доказано ее фактическое допущение со стороны Общества к выполнению обязанностей в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности главного бухгалтера Общества по совместительству.

Так, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Эл Ви Джи" в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО8, исполнитель ИП ФИО8 обеспечивает заказчику бухгалтерское обслуживание, с учетом тарифов на бухгалтерское сопровождение, перечень услуг исполнителя и платежные поручения об оплате услуг.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО "Эл Ви Джи" на основании договора, составляла налоговые декларации, которые направляла истцу, и она уже, в свою очередь, направляла их в налоговую инспекцию. Трудовых отношений ни с кем не оформлялось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, свидетель пояснила, что она составляла пустую декларацию.

В обоснование размера заработной платы в должности генерального директора и главного бухгалтера истцом в материалы дела представлены подлинники следующих документов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ООО "Эл Ви Джи" состоят генеральный директор с тарифной ставкой в размере 150 000 рублей и главный бухгалтер с тарифной ставкой 108 000 рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания; штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ООО "Эл Ви Джи" состоят генеральный директор с тарифной ставкой в размере 150 000 рублей и главный бухгалтер с тарифной ставкой 108 000 рублей, все указанные документы подписаны ФИО1

По ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой установить период выполнения печатного текста в приказе N-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате, указанной в документах не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методических рекомендаций.

Установить период нанесения печатей ООО "Эл Ви Джи" в приказе N-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду незначительного количественного содержания растворителя (глицерина) в штрихах материалов штемпельных красок оттисков печатей.

Установить период выполнения подписей от имени ФИО1 в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду незначительного количественного содержания растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах материалов письма.

Подписи от имени ФИО1 в приказе N-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее 19-ти месяцев до начала первого исследования (март 2022), что не соответствует дате, указанной на документах.

Подписи от имени ФИО1 в приказе N-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания N, штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее августа 2020 года.

Выводы имеют категорический характер. Установление степени вероятности выводов не предусмотрено методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

При этом суд отклонил рецензию на судебную техническую экспертизу в виде заключения специалиста N178, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" 15.07.2022, поскольку для рассмотрения данного дела правового значения давность подписания документов истцом ФИО1 не имеет.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада, путем издания приказа без согласия работодателя (общества).

Принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников ООО "Эл Ви Джи" об установлении размера заработной платы истцу в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере, поскольку единоличное утверждение данного условия истцом не основано на законе.

Кроме того, суд отметил, что истец занимала должность генерального директора, при сдаче отчётности в налоговую инспекцию подписывала пустые налоговые декларации, без начисления заработной платы, что подтверждается запрошенными документами из налоговой инспекции.

Также из представленных документов из налоговой инстанции следует, что ФИО1, не предоставляя сведения о начислении заработной платы, предоставила отчетность по доходу, полученному налогоплательщиком в натуральной форме в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг, за период с февраля по сентябрь в общей сумме 64568, 24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23, 129, 135, 136, 140, 273, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществляла трудовые обязанности в должности генерального директора, при этом заработная плата ей не выплачивалась, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 года в размере 19 000 рублей в месяц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 10.07.2020 в размере 63 333, 33 рубля. При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания заработной платы за период с 10.07.2020 по 31.05.2022, учитывая период исполнения ею трудовой функции.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд отметил, что за период работы с 01.03.2020 по 10.07.2020 истцу полагается 8 дней отпуска, в связи с чем взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 187, 71 рублей, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35 525, 88 рублей.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указала на отсутствие доказательств того, что при приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в размере 150 000 рублей. Документы, составленные самим истцом и отражающие размер ее заработной платы, оценены критически с учетом позиции ФИО10, оспаривающего свою подпись на трудовом договоре, представленном истцом в подтверждение размера заработной платы.

Кроме того, отмечено, что ФИО1 в материалы дела не представлено решение общего собрания ООО "Эл Ви Джи" по вопросу установления размера заработной платы генеральному директору общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки ФИО1 не представлены, в связи с чем оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судебная коллегия указала на отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой функции в должности главного бухгалтера, учитывая, что в материалах дела представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эл Ви Джи" в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО8, согласно которому исполнитель ИП ФИО8 обеспечивает заказчику бухгалтерское обслуживание, с учетом тарифов на бухгалтерское сопровождение.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, представленного в качестве рецензии на экспертное заключение, неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку в решении суда имеется указание на приобщение к материалам дела заключения специалиста, указаны основания, по которым суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а специалист не наделен полномочиями по оценке судебной экспертизы. Несогласие заявителя с разрешением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных постановлений. Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, с учетом определения от 29 июля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, с учетом определения от 9 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи