Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5139/2023[88-7041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-665/2022 по иску Саржан Н.Н. к Дубановой О.В. о взыскании двойной суммы обеспечительного платежа по договору и по встречному иску Дубановой О.В. к Саржан Н.Н. о признании прекращенными обязательств по предварительному договору, признании права на обеспечительный платеж, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Саржан Н.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Саржан Н.Н. и её представителя Эрмель Э.В, допущенного по письменному заявлению, представителя Дубановой О.В. - Лябихова С.М, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2022 г. сроком на 3 года, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Малышева Я.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. исковые требования Саржан Н.Н. к Дубановой О.В. о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворены частично, с Дубановой О.В. в пользу Саржан Н.Н. взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Саржан Н.Н. отказано, встречные исковые требования Дубановой О.В. удовлетворены частично, Саржан Н.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Саржан Н.Н. в пользу Дубановой О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Дубановой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саржан Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саржан Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020 г. между Дубановой О.В. и Саржан Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответствующих комнате площадью 25, 6 кв.м, стоимостью 2 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 данного договора Саржан Н.Н. выдала в качестве обеспечительного платежа Дубановой О.В. в счет причитающихся платежей по основному договору сумму 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3 основной договор купли-продажи подлежал заключению сторонами в срок до 2 ноября 2021 г.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок до 2 ноября 2021 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами была согласована встреча у нотариуса 9 ноября 2021 г. для заключения договора купли-продажи, на которую стороны прибыли, однако, не дождавшись нотариуса и ответчика, истец Саржан Н.Н. уехала.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 9 ноября 2021 г, направленным в адрес истца и ею полученным, Дубанова О.В. подтвердила намерение продать Саржан Н.Н. N доли в праве собственности спорной квартиры, указывая, что на согласованную встречу для составления основного договора купли-продажи 9 ноября 2021 г. либо пролонгирования срока, установленного предварительным договором, который необходим для ПАО "Сбербанк России", истец не явилась.

Согласно пункта 8 предварительного договора сторон в случае неисполнения договора Дубановой О.В. на нее возложена обязанность возвратить Саржан Н.Н. двойную сумму обеспечительного платежа, о взыскании которого заявлено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, ст. 381.1, ст. 421, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной договор не был заключен в связи с установлением с 30 октября по 07 ноября 2021 года, нерабочих дней, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", ответчиком Дубановой О.В. было направлено истцу заявление от 9 ноября 2021 г. о намерении заключить основной договор купли-продажи, фактически предоставлена комната по предварительном договору в исполнение обязанности по ее продаже, в которой истец и проживает, и пришел к выводу об отсутствии вины в неисполнении предварительного договора Дубановой О.В, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом указано, что из переписки сторон в телефонном мессенджере следует, что истцу было достоверно известно и с ней же согласована встреча у нотариуса 9 ноября 2021 г, доказательств отказа ответчика от заключения основного договора судом не установлено, истец проживает и пользуется квартирой, требований о выселении до обращения истца с настоящим иском ответчиком не заявлялось.

При этом судом отвергнуты доводы истца о вине продавца с несогласовании перепланировки и прекращении залога банка, поскольку доводы истца в данной части не свидетельствуют об отказе от продажи доли квартиры продавцом.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Разрежая спор, суд первой инстанции, установив, что в установленный предварительным договором от 2 ноября 2020 г. срок основной договор купли-продажи заключен не был, неисполнение договора продавцом Дубановой О.В. судом не установлено, истец фактически утратила интерес к его заключению, с требованием о заключении основного договора купли-продажи в судебном порядке стороны друг к другу не обращались, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 3811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере внесенного размера обеспечительного платежа 2 800 000 рублей и стороной ответчика указанный размер платежа признается.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для выселения истца из квартиры, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами, с учетом заявления о взыскании обеспечительного платежа, прекратились, истец требует возврата денежных средств, соответственно Саржан Н.Н. подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего ответчику, и доводы Саржан Н.Н. о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением отклонены как несостоятельные, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с Дубановой О.В. в пользу Саржан Н.Н. подлежит к взысканию обеспечительный платеж в двойном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержащегося в материалах дела протокола судебного заседания от 12 июля 2022 г. следует, что Саржан Н.Н. с Дубановой О.В. договорились о встрече у нотариуса 8 ноября 2021 г. для заключения основного договора купли-продажи, соответственно, стороны сделки, конклюдентными действиями изменили срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, между тем, поскольку в срок до 8 ноября 2021 г основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 8 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил согласованность сторонами встречи у нотариуса, намерение заключить основной договор, перепланировки квартиры по предложенному ответчиком плану.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Саржан Н.Н. о возможности заключения договора в установленный срок, не смотря на ковидные ограничения, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сторонами была согласована иная дата подписания договора, что установлено судами с учетом предоставленных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласование сторонами встречи у нотариуса 9 ноября 2021 г. установлено судами не на основании оформленного 9 ноября 2021 г. заявления Дубановой О.В, а на основании оцененной переписки сторон, а также позиции истца, изложенной при участии в деле.

При этом, то обстоятельство, что отсутствовало согласие залогодержателя на сделку Саржан Н.Н. должно было быть известно при заключении предварительного договора в отношении имущества, обремененного залогом, кроме того, указанных доводов истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: