Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5257/2023[88-10266/2023]

N 88-10266/2023

N 2-4937/2021

город Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4937/2021 по иску Дворецкой Александры Андреевны к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по ее иску о взыскании с АО "Орелпродукт" компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление Дворецкой А.А. о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дворецкой А.А, с АО "Орелпродукт" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф - 250 руб.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Дворецкой А.А. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления и подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции. Размер вознаграждения по договору определен в 10 000 руб.

За услуги представителя Дворецкая А.А. уплатила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленный стороной договор на оказание юридической помощи и иные доказательства, установилхарактер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, длительность рассмотрения, объем, характер и значимость выполненной представителем работы, качество оказанных истцу услуг, результат разрешения спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

Также судом обращено внимание на то, что изначально поданное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной юридической услуги. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов содержало в себе лишь требование и указание на состоявшееся решение суда, к нему не были приложены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, которые были представлены стороной истца позже, что также указывает на низкое качество оказанной заказчику услуги. Содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов свидетельствуют об отсутствии у представителя необходимости временных затрат на подготовку процессуальных документов, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (предварительные судебные заседания) и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10, 24 и 10 минут соответственно сводилось лишь к поддержанию исковых требований, каких- либо доводов, дополнительных пояснений по делу представителем истца суду дано не было, вопросы противоположной стороне он не задавал, сам на ее

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о снижении взысканных судом сумм возмещения судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны без удовлетворения.

Судья